Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-85425/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

16.02.2018 г. Дело №А41-85425/17

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВАН ХЕЕС РУС» (ИНН <***>)

к ООО «ДЕНАПАК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАН ХЕЕС РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ДЕНАПАК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В заседание суда обеспечена явка истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору поставки.

По существу уточненных исковых требований ответчик возражений не представил, указал на завышенный размер расходов на представителя, заявленный к взысканию.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы иска, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДПК 07/15 на поставку упаковочной продукции. В приложении № 1 от 25.06.2015 г. к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Приложение № 2 от 11.02.2016 г. к договору, заключено на сумму 683 500 руб. со сроком поставки от 4-5 недель и условием оплаты: 70 % (478 450 руб. 00 коп.) из которого следует, что стоимость поставленного товара оплачивается покупателем до начала работ и оставшиеся 30 % оплачиваются в течение 3-х календарных дней с момента изготовления всей партии товара и получения ее на свой склад.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от осуществления поставки в адрес ООО «ВАН ХЕЕС РУС», а также гарантийным письмом от 05.10.2016 г. обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 292 478 руб. не позднее 21.10.2016 г.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору поставки.

Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара, возврат денежных средств в заявленной сумме долга ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по взысканию задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки № ДПК 07/15 от 25.06.2015г., за несвоевременную поставку товара по своей вине поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % .

Суд признает расчет истца, представленный в материалы дела, верным.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 29.06.2017 г. № 720/17, соглашение на оказание юридической помощи № 745/17 от 06.07.2017 г., платежное поручение № 391 от 10.07.2017 г. об оплате 50 000 руб. 00 коп.. со ссылкой на соглашение на оказание юридической помощи № 745/17 от 06.07.2017 г..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил.С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, считает факт оказания услуг подтвержденными.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, подготовку представителем истца процессуальных документов по делу, участие представителя истца в заседаниях суда, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕНАПАК» в пользу ООО «ВАН ХЕЕС РУС» задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 00 коп..

Возвратить ООО «ВАН ХЕЕС РУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 476 от 17.08.2017 г.г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян