Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-26234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26234/2020
25 мая 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2, после перерыва – помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс"

Третье лицо - акционерное общество «502 завод по ремонту военно-технического имущества»

о взыскании 182 404 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 25.11.2020, диплом; после перерыва тот же представитель

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2021, диплом; после перерыва тот же представитель

от третьего лица – не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» о взыскании 182 404 руб. 80 коп. - задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что услуги в рамках договора № 1/183-201 от 22.05.2019 фактически не оказывались, ответчик за все время действия договора заявок на перевозку грузов не направлял, какие-либо грузы не экспедировал, соответственно, при таких условиях среднесуточный расчет либо расчет по каждому выходу локомотива не может быть применен. Договор не содержит условий об абонентском характере уплаты сбора за подачу и уборку выгонов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «502 завод по ремонту военно-технического имущества»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Третье лицо указало, что между Истцом, Ответчиком и третьим лицом, заключен Договор от 22.05.2019 № 1/183-201 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Фрязево Московской Железной дороги. Однако грузовые операции Ответчиком на железнодорожном пути необщего пользования АО «502 ЗРВТИ» в спорный период не проводились, грузовые вагоны не подавались.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2021 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22.05.2019 между Истцом (Перевозчиком) - АО «502 Завод по ремонту военно-технического имущества» (Владельцем) и Ответчиком (Грузовладельцем) был заключен Договор № 1/183-201 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Фрязево Московской железной дороги (далее -Договор).

Согласно п. 1 Договора Владелец предоставляет «Грузовладельцу» во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций: выгрузка, погрузка.

Перевозчик организует прибытие, (и, или) отправление вагонов с грузами: выгрузка, погрузка на платформах с (на) выставочный железнодорожный путь «Владельца» № 1, участок между предельными столбиками стрелочных переводов № 107 и 108 по станции Фрязево в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/183 от 01.04.2015.

В соответствии с Договором Грузовладелец оплачивает Перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.2 Договора, который предусматривает, что договор заключается сроком с 01 июня 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года включительно.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных ОАО «РЖД» в июне 2019 года. Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией и включает в себя накопительную ведомость №170901 от 30.09.2019 за подачу/уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования.

Задолженность ответчика складывается из сумм, начисленных ОАО «РЖД» в соответствии с абзацем «б» пункта 3.1 Договора, и не оплаченных ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» в следующем размере 182 404,80 (сто восемьдесят две тысячи четыреста четыре) руб. 80 коп. с НДС за подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно расчету истца расчет произведен на основании п. 3.1.6 Договора по таблице № 8 Тарифного руководства № 3 за расстояние 10,582 км, подъездной путь относится к 4 группе.

(69,3+999,20)*4,742=5066,8 руб./сутки, где

69,3 руб. - ставка по таблице № 8 свыше 10 км; 999,20 руб. - ставка по таблице № 8 за 10 км;

4,742 - коэффициент индексации на 2019 год к Тарифному руководству №3, установленный приложением №4 к приказу ФАС от 10.12.2015 № 1226/15 (в редакции приказа ФАС от 30.10.2018 № 1482/18).

Плата за 30 дней : 5066,8*30=152004,00, где 5066,8 руб - ставка за подачу и уборку в сутки; 30 - количество дней в месяце июнь 2019.

С учетом НДС: 152004,00 + 20 % =182404,80 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 29.10.201 №16290/КБШ ТЦФТО об оплате в добровольном порядке причитающихся ОАО «РЖД» платежей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что Договор № 1/183-201 от 22.05.2019 является договором перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как указал ответчик в заявлении о применении срока исковой давности, истец сам в своем исковом заявлении подтверждает, что услуги ОАО «РЖД» были оказаны в июне 2019 года. Истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.07.2019. Исковое заявление подано в суд только 28.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N342-0).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд соглашается с возражениями истца, указавшего, что ответчик ошибочно полагает, что спор по делу А55-26234/2020 вытекает из Договора перевозки груза.

Требования ОАО «РЖД» основываются на условиях Договора № 1/183-201 от 22.05.2019 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций. Данный договор по своей правовой природе является Договором оказания услуг для производства грузовых операций на путях необщего пользований вне перевозочного процесса.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/183-201 от 22.05.2019 на предоставление Владельцем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Фрязево Московской железной дороги исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

В силу п. 1.1 Договора Владелец предоставляет Грузовладельцу во временноепользование железнодорожный путь необщего пользования для производствагрузовых операций: выгрузка, погрузка.

В соответствии с п. 1.2 Договора Перевозчик организует прибытие, (и, или) отправление вагонов с грузами: выгрузка, погрузка автомобили специальные, кабели всякие в полувагонах и на платформах с (на) выставочный железнодорожный путь«Владельца» №1, участок между предельными столбиками стрелочныхпереводов №107 и №108 по станции Фрязево в соответствии с договором наэксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/183от 01.04.2015.

В силу п. 1.4 Договора Грузовладелец обеспечивает погрузку, выгрузку грузов круглосуточно, а также в выходные и праздничные дни. При невыполнении настоящих условий, «Перевозчик» имеет право расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с Договором Грузовладелец оплачивает Перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Грузовладелец уплачивает Перевозчику:

- плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на выставочные пути до момента их возврата на выставочные пути и готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от Грузовладельца или Владельца;

- сбор за подачу и уборку вагонов;

- штраф за задержку вагонов свыше 27 часов;

- плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользовании груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров;

- сбор за оказание услуг, предоставляемых Перевозчиком по просьбе Грузовладельца.

Как обоснованно указал истец, ОАО «РЖД» заявлены требования о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с абз. б п. 3.1 Договора № 1/183-201 от 22.05.2019, то есть за дополнительные услуги ОАО «РЖД», которые не включены в тариф за перевозку грузов и оказываются вне перевозочного процесса.

Таким образом, анализ условий договора и сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением указанного договора, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации N 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

По указанным основаниям заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, с учетом даты поступления искового заявления в суд, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно абз.4 ст. 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику».

Порядок применения сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов установлен Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15.

Согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

Из рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №142 «О порядке взымания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования», следует, что на основании пункта 2.7.2 Тарифного руководства N 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период, который устанавливается в договоре по соглашению сторон: год, декада, сутки (пункт 2.7.5 Тарифного руководства N 3).

В случае если стороны установили расчетный период применительно к истекшему периоду отношений (например, к истекшему году), сбор взимается за каждые сутки в текущем году в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов в истекшем году.

Тарифным руководством N 3 (пункт 2.7.1) предусмотрено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, однако в случае крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов (от 0,5 - 1,5 вагонов - 1 и 2 групп) среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива.

Таким образом, Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. «б» п. 3.1 Договора № 1/183-201 от 22.05.2019 Грузовладелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициента индексации.

Железнодорожный путь относится к 4 группе.

При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется представителем Перевозчика в лице уполномоченного агента транспортного обслуживания Дирекции управления движением по состоянию на 1 число квартала пропорционально отработанному периоду с последующим письменным уведомлением грузовладельца.

Учитывая согласованную сторонами 4 группу пути, истец произвел расчет сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, за 10,582 км по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства №3. Истец указал, что вышеназванный пункт Договора не содержит указания на оплату сбора по факту, а значит, носит абонентский характер.

Возражая против иска, ответчик указал, что Ответчик за все время действия Договора ни разу не пользовался услугами Истца, заявок на перевозку грузов в рамках Договора не направлял, какие-либо грузы не экспедировал, соответственно, при таких условиях, среднесуточный расчет за истекший период, либо расчет по каждому выходу локомотива не может быть применен. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 № 142 четко указывает на количество подаваемых и убираемых вагонов 1 и 2 групп, которое должно быть не менее 0,5. В случае, если грузовладелец не заказывал вагоны для перевозки и услуги фактически не оказывались, то значение количества вагонов будет равняться 0, соответственно, расчет по каждому выходу локомотива не применим.

При этом, при буквальном толковании Раздела 3 Договора он не содержит условий об абонентском характере уплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

Кроме этого, согласно Уведомлениям ОАО РЖД от 01.06.2019 и от 01.01.2020 за подписью начальника ст. Фрязево Московской железной дороги на имя Исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «502 ЗРВТИ» ФИО5 железнодорожный путь не общего пользования относится к 1 группе. Сбор за пользование железнодорожным путем не общего пользования, за 10,582 км начисляется по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, по которой абонентская плата не применима.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.7.5. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице N 8 или таблице N 9 настоящего Тарифного руководства. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за устанавливаемый в договоре период, деленная на количество дней в этом периоде.

Поэтому определение 1 группы пути в договоре № 1/183 от 01.07.2015, заключенном между АО «502 ЗРВТИ» и ОАО «РЖД», не является определяющим для Договора № 1/183-201 от 22.05.2019 между сторонами в настоящем споре, согласовавшими отнесение пути к 4 группе.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А33-16684/2019, А40-79029/2019 необоснованна, т.к. в спорах между сторонам были установлены иные условия договора (оплата за фактическое оказание услуг), чем в настоящем споре, и поэтому не подлежит применению.

Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца, исходя из буквального толкования условий договора. Тем же подпунктом б пункта 3.1 предусмотрено, что сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы №10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки по ставкам таблицы №8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации». Перерасчет причитающейся перевозчику суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится представителем Перевозчика без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением Грузовладельца.

Таким образом, условия договора позволяют применить ставки Таблицы №10 при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поэтому суд считает, что расчет платы должен выглядеть следующим образом:

При суммарном числе подаваемых и убираемых вагонов за один выход до 5 вагонов включительно 1062,2 руб. + 77,1 руб. х 4,742 = 5402,56, где

77,1 руб. - ставка по таблице № 10 свыше 10 км; 1062,20 руб. - ставка по таблице № 10 за 10 км;

4,742 - коэффициент индексации на 2019 год к Тарифному руководству №3, установленный приложением №4 к приказу ФАС от 10.12.2015 № 1226/15 (в редакции приказа ФАС от 30.10.2018 № 1482/18).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5402 руб. 56 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в размере 5 402 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1