Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-2431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2431/2018
г. Тюмень
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГЕОТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 929 954 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенностей,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Индустрия» (далее – истец, ООО «Проект-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ГЕОТРОН» (далее – ответчик, АО «ГЕОТРОН») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2011 в размере 900 000 рублей, договорной неустойки в размере 29 954 рублей.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что проектные работы выполнены в отношении не всех объектов, указанных в календарном плане к договору, а также на то, что указанные работы не соответствуют обязательным требованиям, что повлекло отказ АО «ГЕОТРОН» в выдаче разрешения на строительство запроектированного объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО «ГЕОТРОН» (ныне – АО «ГЕОТРОН», заказчик) и ООО «Проект-Индустрия» (подрядчик) заключен договор на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Производственная база ОАО «ГЕОТРОН» по адресу: <...>».

В силу п. 1.1 договора проектные работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, и требованиями, изложенными в задании на корректировку, являвшемся неотъемлемой частью договора.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик совместно с подрядчиком обязаны были составить задание на корректировку (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, результатом работ по нему являлась готовая проектная и сметная документация, выполненная согласно условиям задания на корректировку и в точном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Перечень документации, подлежащей передаче от заказчика подрядчику, изложен в п. 1.6 договора, в котором были указаны технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определялся календарным графиком работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами (совместно с заказчиком) в объеме, достаточном для получения положительной экспертизы и последующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу п. 4.1.3 договора заказчик обязался по возможности предоставлять подрядчику полную информацию, включая исходную документацию, необходимую для выполнения поручения заказчика по договору.

Стоимость работ установлена сторонами в п. 5.1 договора и составила 2 900 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за существенное нарушение (более 30 календарных дней) сроков оплаты работ в виде пени в размере                0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на корректировку проектно-сметной документации, согласно п. 6 которой, в качестве стадийности проектирования предусмотрено изготовление проектной документации и рабочего проекта.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2012, от 23.09.2013 № 3 стороны изменили стоимость работ по договору, увеличив ее до 4 190 000 рублей.

Согласно п. 5.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 3) окончательный расчет в размере 900 000 рублей заказчик должен был произвести в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 3) проектировке подлежали следующие объекты: производственный корпус № 1; производственный корпус № 2; производственный корпус № 3, компрессорная, гараж на 6 а/м, метрологический участок № 2, открытый склад металла, контрольно-пропускной пункт; внеплощадочные сети.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 4 к договору установлено, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в технические требования о корректировке проектно-сметной документации. В связи с отсутствием исходных данных для проектирования внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, проектирование сетей водоснабжения и водоотведения, а также смежные разделы подлежали выполнению в границах площадки проектирования (земельного участка).

Общая стоимость работ по договору в силу п. 2 данного дополнительного соглашения составила 4 405 000 рублей.

19.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» выдано положительное заключение № 02-2-1-2-0001-17 на проект строительства производственной базы ОАО «ГЕОТРОН».

Согласно п. 3.1.2.6 указанного заключения к проектируемым объектам отнесены: производственный корпус № 1, котельная (реконструкция), контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция.

В соответствии с двусторонним актом от 20.10.2017, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, работы по договору выполнены ООО «Проект-Индустрия» на сумму 4 405 000 рублей, заказчик к качеству и срокам проведения работ претензий не имеет.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору, претензией от 28.12.2017 ООО «Проект-Индустрия» потребовало от АО «ГЕОТРОН» погасить, образовавшуюся задолженность в размере 900 000 рублей и начисленные на сумму основного долга штрафные санкции.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Проект-Индустрия» в суд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание приведенное законоположение, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Проект-Индустрия» и АО «ГЕОТРОН» сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных норм права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать факт надлежащего выполнения подрядных работ, сдачи их результата заказчику. Последний, в свою очередь, не лишен возможности приводить доказательства обратного с учетом законодательных ограничений на возражение против явных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисленные положительное заключение экспертной организации, двусторонний акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Возражая против исковых требований, АО «ГЕОТРОН» указало на просрочку выполнения ООО «Проект-Индустрия» своих договорных обязательств, их ненадлежащее исполнение, повлекшее отказ в выдаче разрешения на строительство запроектированного подрядчиком объекта, в связи с чем, им произведен зачет размера задолженности по договору, составившего 900 000 рублей, в счет устранения данных негативных последствий. Одновременно ответчик указал, что в разработанной истцом проектной документации отсутствует ряд объектов, которые изначально предусмотрены сторонами в календарном графике выполнения работ.

В подтверждение своих контрдоводов АО «ГЕОТРОН» представлены суду договор от 15.10.2015 № 040э-2015, заключенный между АО «ГЕОТРОН» и ООО «Негосударственная экспертиза», на проведение экспертизы «Проект строительства производственной базы АО «ГЕОТРОН», расположенной по адресу: <...>. Производственный корпус № 1. I-ая очередь»; отказ Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 05.12.2017 № 38-147-2267; заявление от 13.12.2017 № 871 об изменении правил землепользования и застройки.

Не согласившись с правовой позицией ответчика, ООО «Проект-Индустрия» в материалы дела представило письмо от 01.03.2013 № 13, которым подрядчик запросил у заказчика технические условия на подключение проектируемых объектов, а также уведомил заказчика о том, что нежилое строение № 2 находится за границами минимального отступа от границ земельного участка, что может повлечь отказ в выдаче разрешения на строительство.

Помимо этого, как следует из материалов дела, письмами от 18.06.2013 № 26, от 30.09.2013 № 36, от 20.01.2014 № 45, от 28.11.2013 № 40, от 19.08.2014 № 89 подтверждены факты неоднократного обращения ООО «Проект-Индустрия» к АО «ГЕОТРОН» за получением необходимых исходных данных об источниках водоснабжения объекта для проектирования, в том числе противопожарных мероприятий.

Кроме того, письмом от 13.08.2014 № 95 подрядчик предложил заказчику согласовать технические решения на противопожарные мероприятия, а также сообщил о невозможности разместить производственный корпус № 2.

В соответствии с письмом от 22.12.2014 № 98 истец известил ответчика о необходимости проведения дополнительных технических мероприятий, в связи с перепланировкой производственного корпуса по инициативе заказчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из представленной переписки сторон следует, что на протяжении всего периода исполнения договора подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить исходные данные по источникам водоснабжения проектируемых объектов, что, по мнению суда, препятствовало ООО «Проект-Инвест» надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, при этом, лишь после заключения дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 4 к договору, стороны решили, что в связи с отсутствием исходных данных для проектирования внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, проектирование сетей водоснабжения и водоотведения, а также смежные разделы подлежали выполнению в границах площадки проектирования (земельного участка).

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на допущенную истцом просрочку, поскольку последняя обусловлена исключительно просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных, ненадлежащим исполнением им своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнению порученной ему работы.

Довод АО «ГЕОТРОН» о том, что истцом вопреки договорным условиям запроектированы не все объекты, предусмотренные сторонами в договоре, суд также отклоняет.

Как следует из переписки сторон, подрядчик заблаговременно поставил заказчика в известность о невозможности проектирования производственного корпуса № 2, о том, что нежилое помещение № 2 (подлежало реконструкции в производственное помещение № 3) находится за пределами минимального отступа от границ земельного участка, что также препятствовало его проектированию.

Вопрос об отсутствии возможности проектирования гаража также решен сторонами в соответствующей переписке, в связи с необходимостью проектирования противопожарных резервуаров.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела согласованной заказчиком схемы планировочной организации земельного участка, все запроектированные подрядчиком объекты соответствуют данной схеме.

Более того, суд обращает внимание, что договор на проведение экспертизы «Проект строительства производственной базы АО «ГЕОТРОН», расположенной по адресу: <...>. Производственный корпус № 1. I-ая очередь» от 15.10.2015 № 040э-2015 заключен именно АО «ГЕОТРОН», в связи с чем заказчик не мог не знать, какие объекты включены в состав первой очереди строительства.

Также перечень запроектированных объектов очевиден при приемке соответствующего результата работ. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая содержание п. 3 ст. 720 ГК РФ, а также то, что акт от 20.10.2017 подписан сторонами без замечаний, суд не может признать данную ссылку ответчика обстоятельством, препятствующим оплате сданных по договору работ.

Наряду с изложенным, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из содержания статей 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по договору на проектные работы. Напротив, статья 761 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, но при этом, не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 306-ЭС6-21272, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 № Ф04-5174/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 08АП-4210/2017 и применена в настоящем деле в целях формирования единства судебной практики.

Факт устранимости имевших место, по мнению ответчика, недостатков подтверждается его же заявлением от 13.12.2017 № 871 о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в котором АО «ГЕОТРОН» сослалось на устранимость всех выявленных Администрацией города Тюмени недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 27.03.2018 № 23 подрядчик предоставил заказчику откорректированный план благоустройства прилегающей территории.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ, заявленные исковые требования, при отсутствии доказательств существенных недостатков к результату работ по договору, подлежат удовлетворению.   

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты подрядных работ по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Арифметический расчет периода просрочки (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 3, а также даты положительного заключения экспертизы), а также размера пени, составившего 29 954 рублей, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Индустрия» сумму основного долга в размере 900 000 рублей, пени в размере 29954 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21599 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.