Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А41-29839/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29839/2025
08 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3600068,21 руб.

и приложенные к заявлению документы

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2025:

От МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ – ФИО1 (по доверенности № 3-010125 от 01.05.2025);

От АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВОДОКАНАЛ – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ВОДОКАНАЛ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за период январь 2025 г. по Договору № 1070 в размере 3 522 402,00 руб., неустойки, рассчитанной с 18.02.2025 по 31.03.2025г. в размере 77 666,21 руб., а также неустойки с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 997 519,74 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от заявленных исковых требований, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 997 519, 74 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования Истца о взыскании задолженности за период январь 2025 года по договору № 1070 в размере 2 554 882,26 руб., неустойки с 18.02.2025 по 30.07.2025 в размере 275 975, 29 руб., а также неустойки с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор по транспортировке сточных вод № 1070 от 01.07.2015 (далее – Договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующей требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 12 Договора в согласованной редакции изложенной в протоколе разногласий от 09.09.2015г к проекту договора по транспортировке сточных вод от 01.07.2015 №1070 оплата по Договору осуществляется Ответчиком по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и счет-фактуры, выставленных Истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий Договора, в период январь 2025 года Истцом была оказана услуга по транспортировке сточных вод на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом оказанных услуг, счет-фактурой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанной услуги в полном объеме не исполнил в связи, с чем образовалось задолженность в размере 3 552 402 руб. за период январь 2025 года.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве ссылался на произведенный взаимозачет на сумму 997 519,74 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства Истец отказался от части взыскания основного долга в связи с заявлением об одностороннем зачете встречных требований от 11.06.2025 №111исх-1269 произведенной Ответчиком частичной оплатой в размере 997 519,74 руб., производство по делу в указанной части судом в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено.

Истцом заявлено требование, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Ответчика задолженности за период январь 2025 года по договору № 1070 в размере 2 554 882,26 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.02.2025 по 30.07.2025 в размере 275 975, 29 руб., а также неустойки с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 47 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате предусмотренной настоящим договором транзитная организация вправе требовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с Постановлением Правительства от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

Неустойка - это определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства (в частности, при просрочке исполнения), за которое должник отвечает.

Договорная и законная неустойка соотносятся как разные виды одного способа обеспечения обязательств и меры ответственности.

Законная неустойка в отличие от договорной устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. При этом стороны по общему правилу не могут ни отменить, ни заранее уменьшить законную неустойку, однако они могут ее увеличить. Оба вида неустойки могут определяться в твердой сумме (штраф) или в виде периодических платежей (пени).

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе превышение размера договорной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, другие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, а представленный контррасчет Ответчика, рассчитанной из однократной учетной ставки ЦБ судом отклоняется.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 31.07.2025 по дату фактической оплаты.

Представленный контррасчет Ответчика на сумму 272 910,55 руб. судом отклоняется, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности 11 июня 2025 года (заявление о взаимозачёте исх. № 111-1269 от 11.06.2025), включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 902 руб., государственная пошлина в размере 5 949 руб. подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ от иска в части основного долга в размере 997 519,74 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Щелковский Межрайонный Водоканал задолженность за период январь 2025г. по Договору №1070 в размере 2 554 882,26 руб. неустойку по 30.07.2025г. в размере 275 975,29 руб. с 31.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 902 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВОДОКАНАЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 949 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева