Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-33580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33580/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (ОГРН <***>, адрес 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 47, литер Д, помещение 17Н)

о взыскании неустойки в сумме 11659000 руб. (с учетом уточнений)


при участии

- от истца: А. В. Кидло, доверенность от 30.06.2017;

- от ответчика: Ю. А. Моркель, доверенность от 10.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 11659000 руб. (с учетом уточнений).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 232000 руб. за просрочку первого этапа выполнения работ стоимостью 2000000 руб., период просрочки с 06.12.2014 по 31.03.2015; неустойку в сумме 11427000 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ, стоимость 39 млн. руб., период просрочки с 11.12.2014 по 30.09.2015, по пункту 8.2 договора.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал на то, что после завершения работ подрядчик в полном объеме передал заказчику проектную и рабочую документации по накладным от 10.12.2014, а заказчик подписал акты выполненных работ по первому этапу только 30.04.2015, тогда как накладными подтверждается выполнение работ по первому этапу в декабре 2014. Непосредственно после фактического выполнения СМР подрядчиком проводились пуско-наладочные работы тепловых сетей, что подтверждается актом о проведении  промывки трубопроводов от 23.10.2014, актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 23.10.2014; о фактическом выполнении работ в установленные договором сроки свидетельствует факт надлежащего тепло и водоснабжения МКД, которые обеспечиваются ресурсоснабжением от тепловой трассы, являющейся предметом договора. Истец подписал акты формы КС-2 позднее фактического проведения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.09.2014 № 57/В008, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить приведенные в пункте 1.1 договора работы: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ форме КС-2, справок по форме КС-3. Оплата проектно-изыскательских работ осуществляется заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных ПИР (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ по договору – 24.09.2014, окончание выполнения работ по договору – 01 июня 2015.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункт 3.2).

В силу пункта 5.3 договора сдача подрядчиком  проектно-изыскательских работ оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, акт передается подрядчиком заказчику на подписание (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.11 договора сдачи подрядчиком СМР и пуско-наладочных работ оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справками формы КС-3. Из пункта 5.14 договора следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представляет подрядчик заказчику на подписание.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работы первого этапа на сумму 2 млн. руб. должны быть выполнены 05.12.2014, работы второго этапа на сумму 39 млн. руб. – 10.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ работы первого этапа на сумму 2 млн. руб. были выполнены ответчиком и результаты работ переданы истцу 30.04.2015.

Второй этап работ – СМР – выполнен согласно наиболее позднему подписанному  сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 30.09.2015.

Довод ответчика относительно накладных и иных актов и фактического выполнения работ подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора. Выполнение работ по договору подтверждается актом приема-передачи ПИР и актами формы КС-2 (этапы 1 и 2). Никакими иными документами – накладными, актами испытаний, выполнение работ и сдача надлежащим образом выполненных работ заказчику не подтверждается. Более того, в силу условий договора именно подрядчик оформляет соответствующие акты, то есть акты  изначально датированы подрядчиком.

Следовательно, неустойка правомерно рассчитана истцом по сроку выполнения работ, исходя из дат актов, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 11659000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что к условиям договора подлежит применению правовая позиция, согласно которой неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, может быть начислена только на базу, представляющую собой стоимость невыполненных либо выполненных с просрочкой работ, а не на всю сумму договора либо этапа работ по договору. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость всех работ, в том числе выполненных надлежащим образом, противоречит принципу ответственности только за нарушение обязательства, так как, по существу, начисление неустойки производится и на сумму надлежащим образом исполненного обязательства. При этом, должен быть учтен принцип свободы договора, которым стороны согласовали определенный размер базы для начисления неустойки. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности вносить изменения в договор (который государственным контрактом не является), в деле не имеется. Данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, стоимости всех работ по договору, с учетом периода неисполнения обязательства по выполнению работ 1 и 2 этапов, процентной ставки неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, полагая, что неустойка в сумме 3886333,33 руб. (более, чем по процентной ставке 9%, что соответствует сумме 2874821,44 руб. и пункту 6 статьи 395 ГК РФ, то есть  неустойка снижена до допустимых в силу данной нормы закона пределов) является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3886333,33 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Р-Э-С" в пользу ГУП «ТЭК СПб» 3886333,33 руб. неустойки, 81295 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.