Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А29-8116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8116/2022
28 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 мая 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (далее – ООО «УК Домсервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 207 661 руб. 15 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилых помещений общей площадью 197,50 кв.м. за период с мая 2019 года по май 2020 года и в отношении нежилых помещений общей площадью 201,50 кв.м. за период с июня 2020 года по январь 2022 года).

Ответчик в отзыве на иск от 19.09.2022 с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие в муниципальной собственности МОГО «Ухта» нежилых помещений, предъявляемых истцом общей площадью 197,5 кв.м и 201,5 кв.м. Подтвердил, что согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 41685 от 26.08.2022, в МКД № 32 по ул. Гагарина, пгт. Водный, у ответчика имеются нежилые помещения на 1 этаже общей площадью: 91 кв.м (№ 1.004, номера помещений 1-5), 212 кв.м (литер А-7 номера помещений 1а, 1-5, 12-14, 17-19, 29, 34-39), 8,4 кв.м (литер А-6, номера помещений № 20).

При этом, в площадь нежилого помещения - 212 кв.м. входят площади мест общего пользования. Местами общего пользования пользуются и пользовались все арендаторы и собственники нежилых помещений, расположенных в МКД № 32 по ул. Гагарина, пгт. Водный г. Ухта, Республика Коми. Соответственно, плата за коммунальную услугу должна быть рассчитана истцом на всех пользователей МОП: собственников и арендаторов.

Комитет так же пояснил, что является получателем бюджетных средств в размере выделенных лимитов и наделен правом оплаты задолженности, при установлении правовых оснований для оплаты счетов в рамках вверенных ему полномочий от администрации МОГО «Ухта». Комитет исполняет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением о Комитете и является функциональным органом администрации МОГО «Ухта». Указание истца в заявлении в качестве ответчика МОГО «Ухта» в лице Комитета – не корректно.

Комитет ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех арендаторов и собственников спорных помещений: ООО «Маяк», ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Дзоридз», ФИО3, ООО «Эксперт», ФИО4

Истец в возражениях на отзыв от 19.09.2022 подтвердил факт нахождения в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 311,4 кв.м., которые частично сданы в аренду, при этом указал на несостоятельность доводов ответчика об оплате всеми собственниками помещений площади 119,5 кв.м., поскольку собственники нежилых помещений производят оплату услуг в соответствии, принадлежащими им по праву собственности квадратными метрами, что соответствует заключенным между истцом и собственниками нежилых помещений договорам, согласился в части с возражениями ответчика произведя перерасчет требований, в связи с чем просил взыскать с МОГО «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность в сумме 161 965 руб. 05 коп. за период с мая 2019г. по январь 2022г. Судом уточнение иска принято.

В отзыве на возражения истца, Комитет указал, что период с 01.05.2019 по 30.06.2019 находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 05.10.2022 настаивал на том, что нежилая площадь 119,5 кв.м. не является площадью мест общего пользования, а является нежилой площадью принадлежащей на праве собственности муниципалитету, который имеет право сдавать эту площадь, перераспределять между арендаторами и собственниками нежилых помещений, которые ее используют, также указал, что свободная от аренды нежилая муниципальная площадь 8,4 кв.м. тоже подлежит оплате в полном объеме. Считает, что привлекать в качестве третьих лиц ООО «Маяк», ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Дзоридз», собственника ФИО3, ООО «Эксперт», ФИО4 нет необходимости, поскольку собственники данных помещений не согласны оплачивать за площадь, свыше принадлежащей им на праве собственности. Также указал, что задолженность им предъявлена к ответчику в сумме 161 965 руб. 05 коп. за период с мая 2019 года по январь 2022 года, в связи чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Истцом представлена схема первого этажа многоквартирного дома № 32 по ул. Гагарина, шт. Водный, г. Ухты, Республики Коми, с указанием нежилых площадей находящихся в собственности Администрации МОГО «Ухта», под управлением ответчика КУМИ МОГО «Ухта». Истец указал, что ответчиком признаётся, что на его балансе находятся свободные от аренды муниципальные нежилые помещения площадью 8,4 м.2, 73,6 м.2 и 119,5м.2 (8,4 м.2 (№ 20 на плане) – площадь нежилого отдельного помещения, свободного от аренды; 73,6 м.2 (№ 1,1а,4,5,12,13,14 на плане) – площадь нежилого помещения свободное от аренды в период с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно; 119,5 м.2 (№ 2,3,17,18,19,29,36,37,38,39) – площадь нежилого муниципального помещения (коридора), которое ответчик относит к местам общего пользования). Также указал, что в связи с тем, что в договоры аренды муниципальных помещений ответчик заложил площадь коридора (ИП ФИО2 - 4 м.2, ООО «Маяк» - 14 м.2), то истец был вынужден при заключении договора на управление и текущий ремонт МКД № 32 учесть выше указанные метры площади коридора. Пояснил, что в период с мая 2019 г. по октябрь 2020 г. истец выставлял ответчику- 115,50 м.2 (119,5 м.2 -4 м.2), в период с ноября 2019 г. по январь 2022 г. – 101,50 м.2 (119,5 м.2-4 м.2-14 м.2).

Определением от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 12.05.2023. Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Маяк», ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Дзоридз», ФИО3, ООО «Эксперт», ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при уточнении требований истцом учтены доводы ответчика, арендуемая площадь помещений исключена из расчета, с учетом изложенного суд не усматривает, что настоящим судебным актом будут нарушены права третьих лиц или будут затронуты их обязанности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 30.05.2017, ООО «УК Домсервис» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул.Гагарина, д. 32.

01.06.2017 между ООО «УК Домсервис» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 32 заключен договор управления домом, согласно условий которого управляющая организация обязалась осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению домом за плату указанную в договоре.

Согласно выписке из ЕГРН, а так же выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилых помещений общей площадью 311,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>.

Часть нежилых помещений в спорный период была передана собственником в аренду ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк» и ООО «Маяк», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д. 8-14, том 2).

Из материалов дела следует, что истец в период с мая 2019 года по январь 2022 года осуществлял обслуживание спорного МКД и нес затраты по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату, ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не произвел, в результате чего, по уточненному расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 161 965 руб. 05 коп.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 17.05.2021 №05/342 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В судебном порядке согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ответчик как собственник спорных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены возражения, так Комитет утверждает, что плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна распределяться между всеми арендаторами и собственниками нежилых помещений.

Вместе с тем, согласно уточненного расчета, истцом учтены площади нежилых помещений занимаемых арендаторами. Принадлежность ответчику предъявляемых ко взысканию площадей подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 95-180, том 2, л.д. 1-46, том 3).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В рассматриваемом случае иной претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 № 05/342, которая получена ответчиком 18.05.2021 (имеется штамп).

В пункте 8.4.5 договора управления МКД от 01.06.2017 № 53 отражено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается в 10 календарных дней после доставки платежного документа плательщику.

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в суд истцом 28.06.2022.

Доказательства ответа на претензию истца в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с учётом приостановления на 30 дней срок исковой давности по требованиям за май-июнь 2019 года истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с распределением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Дзоридз», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО4 отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 161965 руб. 05 коп. задолженности, 5859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8447 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва