Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-51838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-51838/25-108-411
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>; 630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, ЗД. 2, ЭТАЖ 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРМАНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>; 125284, Г.МОСКВА, УЛ. БЕГОВАЯ, Д.11)

о взыскании задолженности в размере 168 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 510 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРМАНТ» о взыскании задолженности в размере 168 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 510 руб. 67 коп.

Определением от 10.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 229 АПК РФ 29.04.2025 г. судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования Фонда были удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» (Поставщик) и ООО «ВЕРМАНТ» (Покупатель) было достигнуто соглашение путем направления оферты одной стороной с указанием существенных условий договора и оплатой другой стороной (акцептом) продукции по счетам: № 516 от 28.03.2023 на поставку Блокнотов А5 «Notepeno» с логотипом в количестве 200 штук на сумму 101 200,00 рублей; № 538 от 31.03.2023 на поставку различной продукции (шоперы, браслеты, ручки, бейджи, закладки) на общую сумму 266 935,00 рублей; № 597 от 12.04.2023 на поставку Блокнотов А5 «Notepeno» с логотипом в количестве 200 штук на сумму 91 080,00 рублей.

Истец сообщил, что Покупатель произвел оплату платежными поручениями: № 100 от 03.04.2023 и № 129 от 14.04.2023 в размере 100% предоплаты по Счету № 516 от 28.03.2023 в сумме 101 200,00 рублей; № 102 от 04.04.2023 в размере 50% предоплаты по Счету № 538 от 31.03.2023 в сумме 144 875 рублей; № 128 от 14.04.2023 в размере 50% предоплаты по Счету № 597 от 12.04.2023 в сумме 45 000 рублей.

По утверждению истца, Поставщик выполнил свои обязательства и осуществил поставку продукции в полном объеме в согласованный с Покупателем срок согласно следующим документам: по Счету № 516 от 28.03.2023 продукция поставлена на основании универсального передаточного документа (далее УПД) № 427 от 17.04.2023 на сумму 101 200,00 рублей; по Счету № 538 от 31.03.2023 продукция поставлена на основании УПД № 439 от 19.04.2023 на сумму 266 935,00 рублей; по Счету № 597 от 12.04.2023 продукция поставлена на основании УПД № 430 от 18.04.2023 на сумму 91 080,00 рублей.

Истец указал, что УПД не были подписаны со стороны Покупателя, однако в подтверждение факта поставки продукции представил скриншоты электронной переписки с менеджером компании Покупателя, подтверждающие факт согласования поставки продукции и факт получения продукции, а также скриншот сайта Покупателя, подтверждающий причинно-следственную связь лица-менеджера компании Покупателя с ООО «ВЕРМАНТ».

Истец сообщил, что в установленный законом срок от Покупателя не поступил мотивированный отказ от приемки продукции и претензии относительно качества и количества продукции, в связи с чем поставленная продукция считается принятой Покупателем в полном объеме без замечаний.

По расчетам истца, срок оплаты по авансовым платежам в размере 50% по счетам наступил непосредственно после передачи товара, а именно с 18.04.2023 по УПД № 430 на сумму 122 060,00 рублей и с 19.04.2023 по УПД № 439 на сумму 46 080,00 рублей, однако оплата Покупателем поставленной продукции произведена не была. По состоянию на 28.11.2024 общая сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 168 140,00 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 510,67 рублей, рассчитанных за период с 18.04.2023 по 11.12.2024.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором оферты исх. № И.12-27/01 от 27.12.2024, которое до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» (истец) и ООО «ВЕРМАНТ» (ответчик) были достигнуты соглашения о поставке продукции, оформленные путем направления истцом счетов (оферт) и их оплаты ответчиком. В частности, оплачены счета № 516 от 28.03.2023, № 538 от 31.03.2023 и № 597 от 12.04.2023. Истец осуществил поставку продукции по указанным счетам, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 427 от 17.04.2023, № 439 от 19.04.2023 и № 430 от 18.04.2023. Истец утверждает, что продукция была поставлена в полном объеме, а ответчик не предъявлял претензий по качеству и количеству в установленный законом срок, ссылаясь на отсутствие подписанных со стороны ответчика документов и прилагая скриншоты электронной переписки с менеджером ответчика, подтверждающие согласование и получение продукции.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривает факт поставки продукции, однако утверждает, что поставленная продукция не соответствует согласованному заказу по качеству: цвет блокнота, закладки и браслета не соответствовал согласованному макету, что подтверждается перепиской с менеджером ответчика. Ответчик указывает, что на следующий день после поставки продукции им была направлена претензия о ненадлежащем качестве товара и выражено намерение вернуть продукцию и получить возврат оплаты. В качестве доказательств ответчик приложил электронную переписку, содержащую заявления о несоответствии качества продукции и просьбу о возврате товара и денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: счетами, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, скриншотами электронной переписки между сторонами, а также письменными объяснениями сторон и их представителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции. В частности, истец не представил доказательств, опровергающих заявления ответчика о несоответствии товара согласованным требованиям по цвету и качеству, а также не опроверг факт своевременного направления ответчиком претензии о возврате товара и денежных средств. Суд принимает во внимание, что в переписке между сторонами содержатся конкретные заявления о несоответствии продукции согласованному макету и требования о возврате товара, что подтверждает факт наличия спора о качестве поставленной продукции и своевременного уведомления истца о недостатках товара.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не заявлял претензий по качеству продукции, поскольку из материалов дела следует, что претензии были заявлены в установленный законом срок, а истец не представил доказательств надлежащего качества поставленной продукции и соответствия ее согласованному заказу.

Суд руководствуется положениями статей 309, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках товара в установленный срок, что в данном случае подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 510 рублей 67 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом следующим образом:

По УПД № 430 от 18.04.2023 - на сумму 122 060 рублей за период просрочки 604 дня (с 18.04.2023 по 11.12.2024) начислены проценты в размере 29 415,29 рублей.

По УПД № 439 от 19.04.2023 - на сумму 46 080 рублей за период просрочки 604 дня (с 18.04.2023 по 11.12.2024) начислены проценты в размере 11 095,38 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, составляет 40 510,67 рублей.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, ст.167-171, 229 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ                                                                                      О.Ю. Суставова