Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А23-11376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru;e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–11376/2021


29 мая 2023 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КалугаРегионСтрой", 248001, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к министерству спорта Калужской области, 248016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248003, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании убытков 458 305 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности №2 от 16.01.2023 г. сроком действия до 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КалугаРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству спорта Калужской области о взыскании убытков в размере 458 305 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 руб.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

Представитель истца в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "КалугаРегионСтрой" (исполнитель) и министерством спорта Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1 760 кв. м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв. и для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. Поставляемый товар по настоящему контракту должен соответствовать по объему, техническим характеристикам и комплектации Приложениям N 1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик осуществляет поставку и укладку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2.3. контракта в обязанности заказчика входит обеспечение экспертизы поставленного и уложенного товара.

Цена контракта составляет 2 812 480 руб. (пункт 3.1.контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец смонтировал искусственное покрытие площадью 1 760 кв. м для плоскостного сооружения (спортивная площадка) на территории городского поселения "Поселок Воротынск" Калужской области.

26.09.2018 представителем исполнителя и представителем со стороны заказчика - ведущим инженером по техническому надзору Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (экспертная организация) ФИО5 подписан акт осмотра площадки.

Комиссией заказчика 03.10.2018 произведен осмотр работ. По результатам осмотра составлен акт N 1 выявленных недостатков, перечисленных в нем.

На основании Акта N 1 в адрес истца направлено письмо от 03.10.2018 N 1000/02-10-18, в котором заказчик просит устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 10.10.2018 истец просил принять выполненные работы.

15.10.2018 представителем ответчика в присутствии представителя истца составлена исполнительная схема замеров толщины покрытия на объекте.

Как следует из подписанной сторонами схемы замеров, толщина покрытия в контрольных точках соответствует толщине слоя покрытия, согласованной условиями контракта.

15.10.2018 комиссионно произведен повторный осмотр результатов выполненной работы.

Ответчиком составлен акт от 16.10.2018 N 2 выявленных недостатков товара.

Ответчик составил Акт N 3 выявленных недостатков от 14.11.2018, в котором указывает, в том числе на то, что нанесение дополнительного слоя противоречит требования технического задания к контракту (т. 1 л.д. 41-43).

Ответчик, ссылаясь на акт N 3, в письме от 11.11.2018 отказался от подписания акта приемки объекта (т. 1 л.д. 46).

Истец письмом от 17.12.2018 N 17/12 потребовал принять выполненные работы, в связи с чем одновременно с письмом направил акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца.

Письмом от 21.01.2019 ответчик сообщил, что по результатам экспертизы составлено заключение от 15.11.2018, подтверждающее несоответствие товара условиям технического задания к контракту.

В обеспечение Контракта ПАО "БИНБАНК" была предоставлена Банковская гарантия от 19.09.2018 N 18777-447-260940 на сумму 310 200,00 руб., которая вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.02.2019 включительно.

Согласно п. 1.1. Гарантии Гарант (ПАО "БИНБАНК") обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом (ООО "Калугарегионстрой") своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе предъявленных в случае неисполнения Принципалом обязательств по поставке и укладке искусственного покрытия площадью 1760 кв. м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям N 1, N 2 Контракта.

12.12.2018 исх. N 1767/01-10-18 и 21.01.2019 N 1767/01-10-18 ответчик обращался к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу №А40-63462/20 иск Министерства спорта Калужской области о взыскании банковской гарантии был удовлетворен. С ПАО «БИНБАНК» в пользу Министерства взысканы 310 200 руб. и неустойку в размере 119 427 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) осуществил оплату денежных средств Минспорту Калужской области (прим. ПАО «БИНБАНК» с 01.01.2019 г. прекратило свое существование путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением суда Тверской области по делу №А66-2506/2021 удовлетворены требования Гаранта (ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «КалугаРегионСтрой» о взыскании в порядке регресса 429 627 руб., из которых: 310 200 руб. - задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 №18777-447-260940; 119 427 руб. - пени, оплаченные Гарантом по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-63462/2020, а также 16 750,80 руб. - договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб.

11.11.2021 г. ООО «КалугаРегионСтрой» произвело оплату денежных средств в размере 490 387, 20 руб., из которых Гаранту 458 305,80 руб. - по решению суда по делу №А66-2506/2021 (прим. 32 081,40 руб. - исполнительский сбор).

Ссылаясь на необоснованность предъявленного ответчиком Гаранту и причинение в связи с этим убытков истцу в размере 458 305 руб. 80 коп., на положения статьи 375.1 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 ГК РФ в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как следует из действующего правового регулирования, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1.4. Контракта определяет, что поставка и укладка искусственного покрытия осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. предельная дата осуществления поставки и укладки 03.10.2018 года.

Согласно пункту 5.3. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта обеспечение исполнения Контракта обеспечивает надлежащее исполнение Поставщиком всех предусмотренных Контрактом обязательств: исполнение Контракта, в том числе сроки поставки Товара и обеспечения качества Товара, и распространяется, в том числе на случаи неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту, уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем) (п. 6.3 контракта). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 281 248 руб. (п. 6.4, 6.5 Контракта).

При изложенных выше фактических обстоятельствах начисление ответчиком неустойки и направление им спорного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является правомерным.

Как указано выше, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-913/2019, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику письмом от 17.12.2018 N 17/12, потребовал принять выполненные работы, в связи с чем одновременно с письмом направил акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца.

Предъявление подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ является основанием для их приемки.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора истцом был начислен штраф в связи с неустранением подрядчиком недостатков, указанных в акте выявленных недостатков от 03.10.2018 №1.

Актом №1 выявленных недостатков от 03.10.2018 зафиксированы обнаруженные недостатки (дефекты) товара, установлен десятидневный срок для их устранения.

Между тем доказательства устранения недостатков в установленный срок истцом не представлено. Более того, актами выявленных недостатков от 10.10.2018 №2, от 14.11.2018 №3 зафиксирован факт неустранения недостатков выполненных работ. Акты подписаны уполномоченным представителем подрядчика. Согласно замечаниям, указанным представителем подрядчика при подписании акта №3, возражения имеются лишь по пунктам 1, 2, 5 акта.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, требование заказчика о начислении штрафа является обоснованным.

Учитывая изложенное, уплата банком (Гарантом) банковской гарантии произведена правомерно и неосновательным обогащением ответчика не является.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Поскольку действия ответчика по начислению пени и штрафа являлись правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении удержанной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

Ссылка истца на установление в рамках дела №А23-913/2019 оснований для оплаты выполненных истцом работ, на экспертное заключение проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы является несостоятельной.

Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре искусственного покрытия, явных нарушений технологии укладки искусственного покрытия, в виде неоднородности цвета, проплешин, расслоения и вздутий не обнаружено. Обнаруженный дефект в ходе визуального осмотра, зафиксирован на плане (лист 1). Путем измерений и проведенных вычислений фактическая площадь искусственного покрытия плоскостного сооружения составляет 1 800 кв. м, что не нарушает условий государственного контракта N 0137200001218003440-0198839-03. Произведенные замеры толщины и твердости искусственного покрытия плоскостного сооружения соответствуют техническому заданию государственного контракта N 0137200001218003440-0198839-03. При этом технические характеристики материалов, указанные в техническом задании к государственному контракту N 0137200001218003440-0198839-03 и представленные сертификаты, свидетельства и протоколы испытаний на материалы покрытия имеют не полное соответствие требуемых параметров. Однозначно ответить на вопрос о соответствии искусственного покрытия условиям государственного контракта N 0137200001218003440-0198839-03 не представляется возможным, поскольку имеющиеся сертификаты и свидетельства не содержат информации о технических и функциональных характеристиках использованных для выполнения работ материалов. На искусственном покрытии для плоскостного сооружения имеется незначительный дефект покрытия, в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия. Характер дефекта не влияет на эксплуатационные данные искусственного покрытия для плоскостного сооружения. Имеющийся дефект является технически устранимым.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы были выявлены дефекты, не влияющие на эксплуатационные качества искусственного покрытия.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить ответственность в виде штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева