Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-10321/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10321/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452607, <...> д. 6) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.11.2018 № РСЦ-002/19 в размере 1 458 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 583 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 367 от 15.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Девон-Нефтемаш» (далее - ответчик, ООО «Завод Девон-Нефтемаш») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.11.2018 № РСЦ-002/19 в размере 1 458 300 рублей.

Определением от 20.09.2023 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО Самотлорнефтегаз»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.11.2018 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСЦ-002/19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, количеству, по ценам и срокам поставки товара согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора), поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно условиям указанных отгрузочных разнарядок, поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки: по отгрузочной разнарядке № 10 в срок май 2020 года; по отгрузочной разнарядке № 12 в срок май 2020 года; по отгрузочной разнарядке № 13 в срок июль, ноябрь, май 2020 года.

С учетом длительности согласования проектной документации сроки поставки были скорректированы, окончательные сроки указаны в расчете истца:

по отгрузочной разнарядке № 10 в срок 17.06.2020; по отгрузочной разнарядке № 12 - 25.06.2020; по отгрузочной разнарядке № 13 - 31.05.2020 и 31.07.2020.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар.

Согласно отгрузочной разнарядке № 10, счет-фактура № 54 фактически товар доставлен 24.09.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 54 от 21.09.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001171686. Просрочка поставки товара составила 113 дней.

По счет-фактуре № 41 фактически доставлен 11.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 41 от 06.08.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164624. Просрочка поставки товара составила 57 дней.

По счет-фактуре № 42 фактически доставлен 11.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 42 от 06.08.2022. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164627. Просрочка поставки товара составила 59 дней.

По счет-фактуре № 43 фактически товар доставлен 13.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 43 от 10.08.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164779. Просрочка поставки товара составила 55 дней.

По счет-фактуре № 46 фактически товар доставлен 15.08.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 46 от 12.08.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001164785. Просрочка поставки товара составила 55 дней.

По отгрузочная разнарядка № 12, счет-фактура № 51 фактически товар доставлен 09.09.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 51 от 08.09.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001167744. Просрочка поставки товара составила 76 дней.

По отгрузочной разнарядка № 13, по счет-фактуре №60 фактически товар доставлен 10.11.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № 60 от 26.10.2020. Товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001175344. Просрочка поставки товара составила 15 дней.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ЖМ-048728 от 13.07.2020 (вручена адресату).

Поскольку требования претензии истца не исполнены, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в договоре согласовали письменно условие о неустойке, так согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик не оспаривает факт просрочки, периоды просрочки и расчет истца.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки, исключив его период в 42 дня, когда предприятие было вынуждено приостановить работу в связи с введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями на территории.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит суд о снижении размера неустойки в связи со следующим. В период исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0002/19 от 08 ноября 2018 года, в 2020 годув Российской Федерации возникла сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронно-вирусной инфекции. Органами власти были введены ограничительные меры, деятельность многих предприятий была фактически остановлена, контрагенты длительные промежутки времени не исполняли принятые на себя обязательства, комплектующие детали контрагентами не поставлялись, транспортные компании не работали.

Так, согласно ряду Указов Президента Российской Федерации В.В. Путина был введен режим нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 10 мая 2020 года включительно (Указ от 20.03.2020 г., Указ от 02.04.2020 г. 28.04.2020 г.) Таким образом, продолжительность нерабочих дней в итоге составила 42 дня. Указом Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 № УГ-170 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» сохранился режим самоизоляции для граждан, контактировавших с лицами, больными КОВИД, с лицами, имевшими респираторные заболевания. В соответствии с изданными нормативными актами, в ООО «Девон-Нефтемаш» были приняты соответствующие меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, по обеспечению изоляции заболевших работников, а так же сотрудников, контактировавших с совместно проживающими, заболевшими лицами. В период с мая до сентября 2020 года были отстранены сотрудники, имевшие признаки заболевания, а так же работники, имевшие контакты с лицами, заболевшими КОВИД, и другими респираторными, вирусными заболеваниями, а так же пневмонией. Были изданы соответствующие приказы (копии приказов приложены). На предприятии было выявлено множество заболевших лиц с подтвержденным диагнозом, работники находились на листках нетрудоспособности, что фактически остановило производственную деятельность предприятия. В связи со сложившейся ситуацией, отсутствием части работников на рабочих местах в связи с заболеванием, и отстраненных от работы, исполнение принятых на себя обязательств по договорам стало невозможным. Кроме того, с учетом сложившейся ситуации, контрагенты несвоевременно исполняли принятые на себя обязательства. Так, одним из комплектующих Блока дозирования и приготовления реагентов - предмет поставки по Договору№ РСЦ-0002/19 от 08 ноября 2018 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, являются насосные агрегаты различных модификаций. Поставку данных насосных агрегатов осуществляет контрагент Ответчика – ООО «Агроводком» на основании Договора № 10/01 от 10.01.2012. Согласно Спецификации № 6 от 29.01.2020к Договору № 10/01 от 10.01.2012, ООО «Агроводком» обязался поставить насосные агрегаты в течении 30 рабочих дней. Однако фактически агрегаты были поставлены в период июнь – сентябрь 2020 года. (часть переписки прилагается).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии приказов об ограничении работы на предприятии, переписку с поставщиками (ходатайство от 16.01.2024).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, его Заказчика, а также принятие ответчиком необходимых меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления№ 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что Завод ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки оборудования.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибылив случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Суд, оценив все обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 729 150,00 руб. (до 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Таким образом, иск о взыскании неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 729 150,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 27 583,00 руб., уплаченном истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ДЕВОН-НЕФТЕМАШ» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.11.2018 № РСЦ-002/19 в размере 729 150,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 583 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова