Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-134453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134453/24-173-945
г. Москва
25 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (129128, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАХИТОВАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 435 456 руб., неустойку в размере 1 528 439  руб. 82 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 435 456 руб., неустойки в размере 1 528 439 руб. 82 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания медицинских услуг № 128/17 от 02.12.2017 г. (далее – Договор), ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМедМ» (Исполнитель) обязалось по заданиям ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (Заказчик) оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического  материала  пациентов  Заказчика, а Заказчик  обязался оплачивать эти услуги.

Перечень, стоимость и сроки оказания услуг указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится  ежемесячно,  до  10 (десятого)  числа, за фактически оказанные медицинские услуги  на основании счета. Объем, состав и стоимость оказанных Заказчику услуг отражаются в акте сдачи-приемке (далее Акт).

Согласно материалам дела, Исполнителем в период действия Договора оказывались, а Заказчиком принимались без замечаний, но в полном объеме не оплачивались услуги по Договору, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2024 г., согласно акту сверки, составленному на основании данных бухгалтерского учета Исполнителя, задолженность Заказчика составила 5 435 456 руб.

Направленное Исполнителю Гарантийное письмо Заказчика исх. № 16-2024 от 01.03.2024 г., гарантирующее оплату задолженности до 14 июня 2024 г., исполнено не было, претензия истца № 27/02-24-01 от 27.02.2024 г. об оплате задолженности  также осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных Исполнителем услуг в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела, на дату вынесения решения задолженность по Договору в размере 5 435 456 руб. Заказчиком не погашена, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг,  Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от  несвоевременно  выплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В представленных возражениях ответчик сослался на несоразмерность установленной Договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая установленную п. 5.1 Договора  ставку подлежащей начислению неустойки, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки, установленной п. 5.1 Договора за период просрочки оплаты с  20.01.2024 г. по 18.11.2024 г. в размере 1 528 439 руб. 82 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора, Истец оплатил услуги адвоката Карпова М.В., члена Некоммерческой организации «Московская областная коллегия адвокатов» Филиал № 29 «Интерлекс» на сумму 60 000 руб., согласно платежному поручению № 878 от 28.05.2024 г.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения и представленному объему доказательств, считает, что заявленная истцом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. соответствует вышеуказанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АРХИМЕДМ" (129128, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАХИТОВАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 435 456 (Пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., неустойку в размере 1 528 439 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 82 коп. и с 19.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 982 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СПЕЦИАЛЬНЫЙ МДЦ-С" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 837 (Четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                         Е.О. Фортунатова