Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-20041/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.03.2024 года Дело № А50-20041/21


Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614033, <...>, этаж 3, офис 9)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 460026, <...>)

о взыскании 683 520 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» ФИО1

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №ЭТО-1370-001/20 от 28.02.2020 в сумме 683 520 руб.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» ФИО1.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11629/21, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Инженерно-диагностический центр» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № ЭТО-1370-001/20 от 28.02.2020.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31.01.2024.

31.01.2024 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 648 960 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2024 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал, предоставил отзыв на иск, согласно которому ссылается на то, что фактически договор между сторонами подписан 12.03.2020, в подтверждение чего предоставил электронную переписку, в связи с чем, из расчета неустойки подлежит исключению 12 дней.

Ответчик отмечает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, ввиду несвоевременного предоставления подрядчику исходных данных.

В части расчета неустойки ответчик полагает, что истцом неверно указан период, поскольку не учтены нерабочие дни, связанные с пандемией «COVID-19» с 30.03.2020 по 08.05.2020 (39 дней), а также подлежит исключению период с 01.05.2020 по 07.01.2021 в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием на возбуждение дел о банкротстве постановлением №428 от 03.04.2020.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотреблением правом, в части неоплаты авансового платежа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Энрима-Системс» (заказчик) и ООО «Инженерно-диагностический центр» (исполнитель) был заключен договор №ЭТО-1370-001/20 от 28.02.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта капительного строительства: «ОРУ-110 кВ Калининградской ТЭЦ-2 с расширением на две ячейки №№4,5» (далее - Договор).

В соответствии, с п.2.1 договора общая стоимость работ по Договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложением 4) и составляет 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.9.6 договора срок выполнения работ:

Начало: с даты заключения Договора.

Окончание: апрель 2020 года.

Как указал истец, исполнитель до 21.04.2021 не смог предъявить заказчику качественно выполненные работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Заказчиком Задания на проектирование. Данные работы не были согласованы с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а именно: с филиалом АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ.

Поскольку работы исполнителем в полном объеме в соответствии с техническим заданием не выполнены и не сданы, заказчик 21.04.2021 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию о взыскании неустойки №0310 от 21.04.2021.

В последующем, уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что 25.09.2021 арбитражным судом в рамках дела №А50-11629/2021 вынесено определение, согласно которому в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» включены требования ООО «Инженерно-диагностический центр» в сумме 1 948 536,98 руб., в том числе: 1920000 руб. основного долга, 28 536,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Судебный акт вступил в законную силу.

В определении суда от 25.09.2023 по делу №А50-11629/2021 установлены обстоятельства о том, что ООО "ИДЦ" допустило нарушение сроков выполнения работ, срок выполнения работ был до 31.03.2020, дата фактической сдачи ООО "ИДЦ" работ 04.03.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ/этапов выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2020 по 04.03.2021 в сумме 648 960 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств срокам выполнения работ.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-11629/2021, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Судом в рамках рассмотрения дела №А50-11629/2021 установлено, что ООО «ИДЦ» допущено нарушение сроков выполнения работ.

Итоговая рабочая документация была направлена в адрес ООО «Энрима-Системс» по электронной почте 17.02.2021 и 12.03.2021 в печатном виде Почтой России. 04.03.2021 в адрес ООО «Энрима-Системс» был направлен акт выполненных работ на сумму 1 920 000 руб., счет на оплату и счет-фактура.

Таким образом, фактически работы были сданы истцу – 04.03.2021.

Ответчик не оспаривая факт просрочки в сдаче работ, ссылается на просрочку исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика относительно исключения из периода начисления неустойки – период с 01.05.2020 по 07.01.2021 судом отклоняется.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", на которое ссылается ответчик, не применимо к данному случаю, поскольку согласно пп. а) п.1 данного Постановления мораторий введен в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «Инженерно-диагностический центр»), основным ОКВЭД с 2005 года является - «71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», который не включен в перечень пострадавших отраслей).

Таким образом, основной ОКВЭД ООО «ИДЦ» не относится к пострадавшей отрасли.

Доказательств того, что ответчик относится к пострадавшим отраслям, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

В части доводов ответчика относительно продления сроков выполнения работ по договору на 39 дней в связи с введением с 30.03.2020 по 08.05.2020 периода нерабочих дней, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и распространения ее на всей территории Российской Федерации, решением Всемирной организацией здравоохранения 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, которая 11.03.2020 признана пандемией.

Государственными органами были приняты следующие специальные (ограничительные) меры:

- на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020;

- на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года (о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года;

- на основании Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая (п. 1).

Так, согласно абз. 7 вопроса 5 Обзора, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о продлении срока выполнения работ по договору на 39 дней.

В задании на проектирование (приложение №1 к договору №ЭТО-1370-001/20 от 28.02.2020) не имеется указаний на конкретную дату завершения работ. Из буквального содержания данного приложения к договору следует, что его действие рассчитано по 30.04.2020.

Порядок исчисления сроков для гражданско-правовых обязательств закреплен нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абз. 1 статьи 190 Кодекса). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.2 задания на проектирование (приложение №1 к договору №ЭТО-1370-001/20 от 28.02.2020), суд полагает, что окончание срока выполнения ООО «ИДЦ» обусловленных сделкой работ составлял период по 30.04.2020.

Таким образом, срок подлежит продлению на 39 дней с 01.05.2020 до 09.06.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства договору; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Срок исчисления неустойки за просрочку выполнения работ следует производить с 10.06.2020 и по дату направления акта выполненных работ – 04.03.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ составила – 514 560 руб., за период с 10.06.2020 по 04.03.2021.

В части ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Судом принято во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, и более того, выполнил работы, что подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза», которое было получено 23.11.2020.

При этом ссылка истца на расторжение договора 13.04.2021 с конечным заказчиком - АО «Интер РАО-Электрогенерация» в данном случае не принимается судом, поскольку на момент расторжения договора по соглашению сторон у истца уже имелась на руках проектная документация, выполненная ООО «ИДЦ» и получившая положительное заключение.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком повлекло расторжение договора с конечным заказчиком, истец суду не представил.

Кроме того, начальный срок выполнения работ по договору между истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация»: декабрь 2019, окончание работ – апрель 2020.

Тогда как договор с ответчиком заключен 28.02.2020.

Более того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком.

Учитывая выводы суда по делу № А50-11629/2021, а также результаты судебной экспертизы, работы, выполненные ответчиком 04.03.2021, соответствовали условиям договора и были выполнены в полном объеме.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истцом допущено злоупотреблением правом, в части неоплаты авансового платежа, судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, в действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 291 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 690 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭНРИМА-СИСТЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13 291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру (операция 18) от 11.08.2021 госпошлину по иску в сумме 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова