Решение от 27 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18251/2025
г. Ижевск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 88" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № АИ-0184/СП/Тюмень от 01.07.2025, 50 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты погашения суммы долга

при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 88" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № АИ-0184/СП/Тюмень от 01.07.2025, 50 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты погашения суммы долга.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении от 27.11.2025 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2025 № АИ-0184/СП/Тюмень (далее - договор), согласно которому (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами устройство каменной кладки и перегородок на объекте: многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями, расположенный по ул. Тимофея Чаркова в г. Тюмень. Объем указанных работ определяется согласно локальному сметному расчету № 13 (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, утвержденным сторонами: начало работ – 01.07.2025, окончание работ – 31.12.2026.

В силу п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной и определяется локальными сметными расчетами № 13 и составляет 18 312 786 руб. 22 коп.

В соответствии с п.4.1.1 договора генподрядчик осуществляет предоплату (аванс) субподрядчику в следующем порядке: 7 500 000 руб. 00 коп. - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 4.1.5 договора в случае выполнения работ в меньшем объеме либо при расторжении договора до завершения работ субподрядчик обязуется перечислить сумму неотработанной предоплаты на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Платежным поручением № 976 от 10.07.2025 истец перечислил ответчику 7 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору.

К выполнению частично предоплаченных работ ответчик не приступил.

Истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора подряда от 01.09.2025.

Претензией исх. № И-01-06/1154 от 21.10.2025 истец просил ответчика вернуть перечисленные ему в качестве аванса денежные средства в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию исх. № 364 от 31.10.20225 ответчик просил рассрочить возврат аванса.

Неисполнение требования по возвращению неотработанного аванса в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 976 от 10.07.2025 на сумму 7 500 00 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 18.2 договора генподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке до завершения работ, в том числе, в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причине или обстоятельствами, не зависящим от генподрядчика.

Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, договор ответчиком в одностороннем порядке расторгнут, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленный аванс.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор

считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2025 по 20.11.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик расчет не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на чрезмерный характер предъявленной ко взысканию суммы процентов и злоупотребление истцом своими правами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрено снижение размера предусмотренной законом или договором неустойки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, требование истца о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 856 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,

требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 88" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 000 руб. 00 коп. долга, 50 856 руб. 16 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 21.11.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 251 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова