Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А03-16236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16236/2024
г. Барнаул
15 октября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию (658076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 767 547,17 рублей задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договору №35а-4-0069/24 от 29.02.2024 в июле 2024 года, в августе 2024 года (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании - без участия (извещены).


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию (МУМКП) о взыскании 1 201 000 рублей задолженности за поставленный газ и оказанные услуги в июле 2024 года.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ и оказанные услуги, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2024.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 10.09.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 03.10.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ и оказанные услуги по договору №35а-4-0069/24 от 29.02.2024 в июле 2024 года, в августе 2024 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024, а в судебном заседании 10.10.2024 до 15.10.2024 для представления ответчиками отзыва на уточненное исковое заявление.

Размер принятого судом уточнения исковых требований указан в протоколе судебного заседания, размещенном посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (истец, поставщик) и муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа от 29.02.2024 № 35а-4-0069/24 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ (в момент его передачи) от Поставщика к Покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение» (далее ГРО) с сетями (газопроводами) Покупателю в соответствии с Актами об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон, которые предоставляются Покупателем и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 18 числа месяца после расчетного.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в июле 2024 года, в августе 2024 года (с учетом уточненного искового заявления).

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного газа в полном объеме не произвел, в результате чего за период с июля по август 2024 года у него образовалась задолженность в сумме 4 767 547,17 рублей (с учетом уточнения),

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается актами поданного-принятого газа №9 389/07 от 31.07.2024, № 9 453/08 от 31.08.2024, товарными накладными № Г31700/1 от 31.07.2024, № Г32643/1 от 31.08.2024.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Факт поставки истцом газа на объект ответчика, в соответствии с условиями договоров, их надлежащее качество, объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурса, а также контррасчет ответчиком не представлены в материалы дела.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 21 828 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (658076, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный газ и оказанные услуги в июле 2024 года, в августе 2024 года по договору поставки № 35а-4-0069/24 от 29.02.2024 в размере 4 767 547,17 рублей, а также 25 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (658076, <...>) 21 828 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли