Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А54-4757/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4757/2021
г. Рязань
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (115487, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (390000, <...>, лит. А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- акционерное общество "Альфастрахование" (115162, <...>),

-ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129515, <...>, Э 8 пом. I ком. (оф.) 48Б(814),

о взыскании ущерба в сумме 485152 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2800 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022 №1/22, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2022 №9/21, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО " Автотранспортное предприятие") о взыскании ущерба в сумме 485152 руб., расходов на проведение оценки в сумме 2800 руб.

Определениями от 24.06.2021, 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование", ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представители истца поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 примерно в 02 час. 40 мин., по адресу 29 км + 300 м. А/д Урал МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СИД г/н <***> принадлежащего ООО "Развитие", под управлением ФИО6, и автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HLA г/н Е2650Х62, принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие", под управлением ФИО2

На основании постановления №18810050190007196671 от 09.10.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем СКАНИЯ G380 LA4X2HLA г/н Е2650Х62 (том 1 л.д. 14-15, том 2 л.д. 54-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД г/н <***> причинены механические повреждения: сработали 2-е подушки безопасности, повреждены передняя панель кузова, капот, правое и левое передние крылья, моторный отсек, радиатор, заднее правое и левое крылья, крыша а/м, задняя панель а/м, передний правый колесный диск, передний бампер, задний бампер, передняя правая и левая блокфары, задние фонари, крышка багажника, разбито стекло крышки багажника, разбито лобовое стекло, задние противотуманные фонари, передние противотуманные фонари.

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору ОСАГО (полис серии МММ №5012190500 - том 1 л.д. 32) в СПАО "Ингосстрах". На основании заявления ООО "Развитие" страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается от 22.11.2019 №354679 (том 2 л.д. 127).

На основании договора от 04.03.2019 № 04.03/19-01 ООО "Респонс-Консалтйнг" был проведен осмотр повреждений, полученных КИА СИД г/н <***> в результате ДТП и 22.11.2019 составлено экспертное заключение №226811-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД г/н <***> поврежденного в результате ДТП (том 1 л.д. 16, 39-55).

Согласно экспертному заключению №226811-19 стоимость восстановительного ремонта КИА СИД г/н <***> без учета износа составляет 885152 руб.

Стоимость экспертизы составила 2800 руб.

Полагая, что сумма невозмещенного ущерба составляет 485152 руб. (885152 руб. - 400000 руб.), истец претензией просил ответчика возместить указанную сумму ущерба (том 1 л.д. 17-18).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не возражая относительно наличия вины и причинно-следственной связи, выражает несогласие с размером ущерба.

Определением от 11.04.2022 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" ФИО7. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2019 года, исходя из рыночных цен в Московском регионе.

Согласно заключению эксперта №6466 величина материального ущерба составляет 803286 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 244405 руб. (том 3 л.д. 28-65).

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В судебном заседании 26.09.2022 эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенной экспертизе.

Между тем, согласно заказу-наряду от 30.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, госномер <***> в результате ДТП составила 837632 руб. 75 коп. Указанная сумма является реальным ущербом, которую истец понес непосредственно для восстановления поврежденного транспортного средства. Взыскание денежных средств в большем объеме приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание выплату страховщиком страхового возмещения, размер реального ущерба, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 437632 руб. 75 коп. (837632 руб. 75 коп. - 400000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 2800 руб. судом рассматриваются как судебные расходы, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально распределяются расходы по уплате госпошлины, за проведенную судебную экспертизу.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 56 руб.

ООО "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Истцу с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в сумме 25000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 20.01.2022 №21.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (390000, <...>, лит. А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (115487, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 437632 руб. 75 коп., судебные расходы на проведение оценки в сумме 2520 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11433 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (391800, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб., зачисленных на основании платежного поручения ООО "Развитие" от 20.01.2022 №21 в сумме 5000 руб. и чека-ордера ПАО "Сбербанк" Рязанское отделение 8606/62 от 20.12.2021 (плательщик ФИО5) в сумме 10000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (115487, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 20.01.2022 №21.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (115487, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб., перечисленную платежным поручением от 04.06.2021 №989.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков