Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-953/2018
г. Томск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 № 6; ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 8,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 27,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-953/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (636841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора субподряда от 12.12.2014 № ркс/12.12.2014/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (далее – ООО «РусКитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее – ООО «СК Опора») о признании недействительным договора субподряда от 12.12.2014 №ркс12.12.2014/1 и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 11 057 671,35 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субподряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой установлено отсутствие у ответчика необходимых для выполнения работ имущества, техники и персонала, ответчик является «фирмой-однодневкой».

ООО «СК Опора» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий ничтожной сделки, так как исполнение договора началось 15.12.2014, когда истцом была произведена предварительная оплата по договору. После заключения договора от 12.12.2014 №ркс12.12.2014/1 истец признавал юридическую силу сделки, принял выполненные ответчиком строительные работы по актам приема-передачи; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А67-6504/2017 с истца взыскана задолженность по оспариваемому договору. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, приняв исполнение от ответчика и исполнив свое обязательство лишь частично, не вправе требовать признания договора недействительным по указанному истцом основанию.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «РусКитСтрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «СК Опора» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ркс12.12.2014/1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2015, № 2 от 30.03.2016, № 3 от 30.11.2016), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами за счет средств генподрядчика и/или силами привлеченных подрядных организаций, на свой риск выполнить электромонтажные работы по устройству электроснабжения РП-1,6 кВ и РП-2/КТП-14 первый этап участок Кл-6 кВ РУ-6 1сш ПС110 ДОК-РП-1,6кВ 1сш-РП1-01, на земельном участке по адресу: ул. Куйбышева, 1, Асино, Томской области и сдать результат работ заказчику в установленные сроки (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией разработанной Новосибирскстройкомплекспроект шифр 1407/П-01-027-ЭК и Локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета и на момент заключения договора составляет 12 110 196,04 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 12.12.2014 №ркс12.12.2014/1 оплата генподрядчиком осуществляется путем предоплаты в размере 3 000 000 рублей по усмотрению генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно с пропорциональным зачетом авансового платежа, в безналичной форме в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также после предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации.

Во исполнение указанного договора ООО «СК Опора» выполнило работы на общую сумму 7 728 574,02 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2017 № 3, от 03.04.2017 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2017 № 3, от 03.04.2017 № 4, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16-43).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6504/2017, которым с общества «РосКитСтрой» в пользу ООО «СК Опора» взыскано 1 251 964,75 рублей задолженности по договору от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1, 195 534,55 рублей неустойки.

Впоследствии общество «РосКитСтрой» переименовано в ООО «РусКитСтрой».

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом в период с декабря 2014 года по март 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 94-99).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «РусКитСтрой» (акт от 19.12.2017 № 74), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, установлено, что за ответчиком не числится объектов имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников на 01.01.2017 – 2 человека. ООО «СК Опора» привлекает для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Ландшафт» (ИНН <***>). Численность за 6 месяцев 2017 г. – 1 человек. Дата постановки на учет – 22.09.2016. У ООО «Ландшафт» отсутствуют транспортные средства и имущество. Проверкой также установлено, что основной целью заключения ООО «РусКитСтрой» договоров субподряда, в том числе с ООО «СК Опора», являлось создание формального документооборота с субподрядными организациями, не обладающими необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным сделкам, являющимися фирмами-однодневками (л.д. 45-64).

Ссылаясь на обстоятельства, выявленные налоговым органом, ООО «РусКитСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после заключения договора субподряда от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1 ООО «СК Опора» сдало истцу, а истец принял результат работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец в полном объеме оплатил принятые им работы, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны осуществляли фактическое исполнение договора, цель договора достигнута, работы генподрядчик (истец) принял по актам выполненных работ и оплатил.

Фактическое исполнение сторонами договора от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1 и наличие у истца обязанности по оплате работ установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-6504/2017, которое является обязательным для сторон и суда (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки от 19.12.2017 № 4704, на который ссылается истец, сам по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке сторонами договора не выполнялись. При этом в ходе налоговой проверки установлено наличие документального подтверждения налогоплательщиком факта оприходования работ (оказания услуг).

Таким образом, истец, требующий признания сделки недействительной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

По существу доводы истца о недействительности договора от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1 основаны на утверждениях, что работы фактически ответчиком не выполнялись, а акты приемки выполненных работ подписаны сторонами формально. Между тем истец не указал, каким образом данные действия сторон нарушают права самого истца, участвовавшего в подобном оформлении документов. Лица, законные интересы которых могли быть нарушены подобными действиями общества (в частности, участники общества, конкурсные кредиторы и т.п.), соответствующие требования об оспаривании сделки не предъявляли. При этом суд предлагал истцу раскрыть сведения о том, каким лицом в действительности выполнены работы, являющиеся предметом договора от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1, однако данные сведения истцом не указаны; подобные действия истца расцениваются судом как отказ от опровержения утверждений ответчика о том, что работы выполнялись силами ответчика.

Поскольку намерений обеих сторон договора от 12.12.2014 № ркс12.12.2014/1 не исполнять данный договор не выявлено, договор фактически исполнен и сторонами достигнута цель, которую они преследовали при совершении (оформлении) сделки, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «РусКитСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин