Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-94148/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94148/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛТИМПЭКС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.19, лит.Р, офис 218, ОГРН: <***>);

ответчик АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (адрес: Россия 623104, г ПЕРВОУРАЛЬСК, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ЗАВОДСКАЯ, 3, ОГРН: );

о взыскании штрафа в размере 1.138.988 руб. 74 коп., штрафа в размере 192.489 руб. 10 коп.


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)



установил:

ООО "БАЛТИМПЭКС" (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.138.988 руб. 74 коп., штрафа в размере 192.489 руб. 10 коп., а также 26.315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных обслуживания от 26.06.2017 № 26-06-17/У («Договор»), заключенного между ООО «Балтимпэкс» («Истец») и Акционерным обществом «Русский хром 1915» («Ответчик») Истец оказывает Ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров Ответчика различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а Ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы Истца, связанные с грузами Ответчика (п. 1.1. Договора).


В рамках согласованного 01.10.2018 Приложение № 2 к Договору, Истец принял на себя обязательства по организации внутрипортового экспедирования груза в порту Таганрог и железнодорожной перевозки по маршруту: МТП Таганрог (ст. Таганрог (эксп.) - ст. Первоуральск Свердловской ж/д. Истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные Приложением №2; однако в процессе оказания услуг возникли дополнительные расходы, связанные с перевалкой и хранением груза в порту в размере 89.848,74 руб., а также штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.090.500 руб.


В этой связи Истцом были выставлены Ответчику счета на оплату на общую сумму в 1.180.348 руб. 74 коп. (счета №№ БИЭ01719 от 07.02.2019 в размере 1.090.500 руб., БИЭ01720 от 07.02.2019 на сумму 89.848 руб. 74 коп.).


Поскольку Ответчиком вышеуказанные счета не быДи оплачены в срок, предусмотренный п.4.4. Приложения № 2 к Договору, Истец направил письма исх. №№ 15-БИЭ от 24.12.2018, 5-БИЭ от 21.02.2019 с просьбой об их оплате. Указанные требования Истца остались Ответчиком без удовлетворения (письмо Ответчика исх. № 01-07-089 от 12.03.2019г.). В связи с зачетом в счет указанной задолженности излишне уплаченных Ответчиком денежных средств в размере 41.360 руб., (остаток от платежа в размере 380.600 руб., с 2018 года), размер подлежащей оплате задолженности за счет Ответчику от 07.02.2019 № БИЭ01719 составляет 1.049.140 руб.


В письмах Истца в адрес Ответчика (исх.№№ 15-БИЭ от 24.12.2018, 5-БИЭ от 21.02.2019) указано, что в рамках Договора Истцом были оказаны услуги по организации внутрипортового экспедирования груза в порту Таганрог и железнодорожной перевозки. В соответствии с условиями заключенного Приложения №2 к Договору, Сторонами, в том числе, были определены сроки перевозок и с учётом отгрузки.


С целью оказания определенных Договором услуг - подачи вагонов под погрузку, на основании п.2.2.1. Договора, Истец заключил договор №АО-ДД/ФСрт/ФКЦ-43/18 от 21.02.2018 с собственником вагонов - АО «ПГК». С. целью подачи вагонов Ответчику под погрузку в определенное место и в определенный срок, Истец обязан заранее согласовывать такую подачу с собственником вагонов - АО «ПГК», поскольку передислокация планируемого количества вагонов с места их стоянки до места назначения занимает около 5-7 календарных дней.


В соответствии с п. 2.3.6. Договора, Ответчик обязуется согласовать место погрузки и предъявить груз к перевозке в установленные сроки. В целях соблюдения положений Приложения №2 к Договору Ответчик, согласно п.4.4. Договора, обязан своевременно предоставлять Истцу полную и достоверную информацию, позволяющую Истцу исполнить установленные Договором обязательства.


В рассматриваемом случае, исходя из Приложения №2, начало погрузки в порту Таганрога были согласовано Ответчиком в период с 18.10.2018 по 21.10.2018. Однако плановое прибытие судна с грузом было перенесено на 26.10.2018 в связи с затруднением подачи судна к причалу порта, вследствие неблагоприятных погодных условий, о чем Ответчик своевременно уведомил Истца.


Вагоны под погрузку были поданы Истцом в сроки, согласованные Сторонами в Приложении № 2, с учетом планируемой даты прибытия судна с грузом в порт. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязанность по подаче порожних вагонов под погрузку в срок, указанный Ответчиком в Приложении № 2.


Неприбытие в установленный срок ,судна в порт и подача вагонов для погрузки в согласованное с Ответчиком время не является основанием для отказа по оплате счетов, поскольку от поступивших под погрузку вагонов Ответчик не отказывался, что не позволяло Истцу распорядиться находящимися на станции погрузки вагонами.


Кроме того, сверхнормативное пользование вагонами возникло и на станции Грузополучателя в связи с длительным нахождением вагонов под выгрузкой, которое произошло не по вине Истца.


Согласно пункту 2.3.10 Договора Ответчик обязуется своевременно оплачивать простой транспортных средств (превышение установленного бесплатного периода нахождения в месте погрузки или выгрузки), возникший вследствие ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.


В связи с отсутствием отказов от вагонов, прибывших на станции погрузки согласно графику, не освоение Ответчиком прибывшего объёма подвижного состава, не предъявление грузов к перевозке согласно условиям Приложения №2, а также длительное нахождение поданных под разгрузку вагонов на станции Грузополучателя, в адрес Истца со стороны АО «ПГК» был выставлен штраф за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1.090.500 руб.


За сверхнормативное пользование вагонов с 01.11.2018 по 31.12.2018 АО «ПГК» в адрес ООО «Балтимпэкс» были выставлены счета; на общую сумму в размере 1.090. 500 руб. (счет №4/Ш от 05.02.2019 на сумму 532.500 руб., счет № 5/Ш от 05.02.2019 на сумму 261.000 руб. и счет №6/Ш от 05.02.2019 на сумму 297.000 руб.).


ООО «Балтимпэкс» оплатило сумму штрафа за простой вагонов за Ответчика в общем размере 1.090.500 руб. в соответствии с п. 2.1.3. Договора (платежное поручение № 11302 от 07.02.2019 на сумму 532.500 руб., платежное поручение № 11270 от 07.02.2019 на сумму 297.000 руб., платежное поручение № 11253 от 06.02.2019 на сумму 261.000 руб.).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, Истец имеет право привлекать для исполнения обязанностей по настоящему Договору третьих лиц. В рамка данного Договора Истец действовал в интересах Ответчика и по его поручению. В соответствии с п. 3.13. Договора, все не перечисленные в договоре расходы (кроме курсовых разниц), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами Ответчика.


В перечень услуг, оказываемых Истец, не входила организация морской перевозки.


Соответственно ООО «Балтимпэкс» не обладало полной и достоверной информацией о процессе и сроках морской перевозки, не имело возможности заранее корректировать действия, направленные на изменение маршрутов, изменение даты и времени, отмены подачи вагонов под погрузку.


Следовательно, Истец не мог нести ответственность за несвоевременную подачу судна под разгрузку и, соответственно, за подачу ж/д вагонов под погрузку прибывшего на судне груза.


В соответствии с п. 4.4. Договора Ответчик несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность информации и возмещает Истцу убытки, вызванные нарушением своих обязанностей по их представлению.


В соответствии с п. 4.5. Договора, Ответчик также несет ответственность за убытки, вызванные дополнительными расходами в отношении груза в случае неоплаты услуг и расходов Истца.


АО «Русский хром 1915» в письме исх. №01-07-04 от 09.01.2019г. информировало ООО «Балтимпэкс» о ситуации, сложившейся со сверхнормативным нахождением вагонов в порту г. Таганрог и ст. Первоуральск, и просило рассмотреть возможность минимизирования сумм штрафов за простой.


Следовательно, Ответчик не отрицал факт возникновения сверхнормативного использования вагонов и обязанность по возмещению суммы штрафов за такое использование.


Обращаем внимание, что Истец по просьбе Ответчика, изложенной в данном письме, провел переговоры с собственником вагонов, в результате которых удалось снизить сумму за простой на 47.000 руб.


В связи с полной уплатой Истец сумм выставленных штрафов за простой вагонов, возникшего по вине Ответчика, Истец имеет право на полное возмещение своих убытков.


На основании вышеизложенного, Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и перевыставил Ответчику счета №№ БИЭ01719 от 07.02.2019 (на оплату суммы штрафа), БИЭ01720 от 07.02.2019 (на оплату расходов связанных с перевалкой груза в порту) на общую сумму 1.138.988 руб. 74 коп.


В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, Истец направил 21.06.2019 курьерской почтой в адрес Ответчика Претензию, согласно отметкам на извещении данная Претензия была получена Ответчиком 28.06.2019. На момент подготовки настоящего заявления Ответчик не предпринял никаких действий по возмещению понесенных Истцом затрат на оплату штрафа. В виду отсутствия погашения задолженности по оплате штрафа, на основании п.4.8 Договора о начислении пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, Истец произвел следующий расчет размера пени, которые согласно расчету Истца составили 192.489 руб. 10 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" в пользу ООО "БАЛТИМПЭКС" штраф в размере 1.138.988 руб. 74 коп., пени в размере 192.489 руб. 10 коп., а также 26.315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.