Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-16629/2017

4216/2018-375953(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16629/2017
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191011, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" (адрес: Россия 197101, <...>/литер А, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Море внутри» (адрес: Россия 197046, <...>, ОГРН: <***>)

о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018; - от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" об обязании в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения КГИОП выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 13-15, лит. А:

- произвести работы по приведению помещения 24-Н в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией (рег. КГИОП № 3-2508 от 11.04.2016), в том числе в части установки дверей с сохранением глубины откосов и облицовки металлических дверей деревянными филенчатыми накладными;

- демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование на фасадах здания, в том числе информационную вывеску в виде таблички «SEA FOOD

CAFЙ PORT», осветительные приборы, металлические козырьки, кронштейны крепления дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Море внутри».

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Море внутри», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 13-15, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом страхового общества "Россия"» (далее - объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 № 90-28917982 собственником помещения 24Н, расположенного в объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «ИЛАЛ».

Вышеуказанное помещение 24Н было передано в аренду ООО «Море внутри» по договору аренды объекта нежилого фонда от 23.06.2015 года.

Актом проверки от 29.11.2016 № 8-552 выявлены следующие нарушения:

- по визуальному осмотру со стороны лицевого фасада по улице Маяковской оконные и дверное заполнение металлопластиковые, что не соответствует проекту (peг. № 3-2508 от 11.04.2016), согласованному КГИОП 16.05.2016;

- над окнами и дверью на лицевом фасаде по улице Маяковской установлены маркизы не согласованные с КГИОП; справа от входа по лицевому фасаду установлена информационная вывеска в виде таблички «SEA FOOD CAFE PORT», справа и слева от входа установлены осветительные приборы - дополнительное оборудование, не согласованное с КГИОП;

- со стороны дворового фасада входные двери в помещение 24-Н металлические, установлены «заподлицо» с фасадом, что соответствует согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (peг. № 3-2508 от 11.04.2016), проектом предусмотрена установка дверей с сохранением глубины откосов и облицовка металлических дверей деревянными филенчатыми накладками, по факту не выполнено. Над входом в помещение 24Н комната 8 (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14- 73200) установлен козырек, над окном и дверью комнат 6, 7 помещения 24Н (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200) расположен козырек, выполненный из металлических листов, с КГИОП не согласовано;

- со стороны дворового фасада выведенный из помещения 24Н воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (рег. № 3-2508 от 11.04.2016). По дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200) установлены кронштейны крепления дополнительного оборудования, с КГИОП не согласовано;

- оценить наличие перепланировок в помещении 24-Н не представляется возможным ввиду того, что представитель ООО «Море внутри» на проверку не явился, доступ в помещения 24-Н не обеспечен. В помещении 24-Н функционирует ресторан. В доступе во внутренние помещения сотрудниками ресторана было отказано.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздейств окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпункта 1, 2, 7 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в поряди установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (пункт 26), установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Судом установлено, что 04.05.2017 года КГИОП проведена повторная внеплановая выездная проверка в помещении 24-Н по адресу Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 13-15, лит. А в отношении арендатора ООО «Море внутри», оформлен Акт проверки № 187-п.

Указанным актом установлено, что требования предписания № 01-10-31/17-0-0 исполнены, доступ на объект беспечен, нарушений не выявлено. Нарушений обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия Акт не содержит.

Между тем в исковом заявлении КГИОП просит суд обязать ООО «Илал» произвести работы по приведению помещения 24Н в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (peг. КГИОП № 3-2508 от 11.04.2016 года), в том числе в части установки дверей с сохранением глубины откосов и облицовки металлических дверей деревянными филенчатыми накладками, а также демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование на фасадах здания.

Статья 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает определение понятия предмет охраны объекта культурного наследия - описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (пп. 6 п. 2 ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ). Таким образом, обязательному сохранению и охране подлежат предметы, перечисленные в перечне предметов охраны, утвержденном органом государственной власти в Распоряжении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 10-1000.

В отношении дома по адресу Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 13-15, лит. А в перечень предметов охраны исчерпывающим образом включены следующие предметы:

- Объемно пространственное решение; - Конструктивная система здания; - Объемно-планировочное решение;

- Архитектурно-художественное решение фасадов (предметом охраны являются: исторические дверные проемы - габариты, местоположение, конфигурация (прямоугольные), оконные проемы - габариты, местоположение, конфигурация (прямоугольные), историческое заполнение оконных проемов - вид материала (дерево), рисунок, цвет (цвет натурального дерева), ворота, оформление дверных проемов - профилированный наличник, прямой сандрик на стилизованных кронштейнах, пилястры -маски льва, профилированная межэтажная тяга, ленточные наличники, гуты, гирлянды, треугольные фронтоны - дворовые фасады (вид материала и характер отделки цоколя - известняковая плита, вид материала и характер отделки фасада - гладкая штукатурка, оконные проемы со второго этажа - габариты, местоположение, конфигурация (прямоугольные)); исторические дверные проемы- габариты, местоположение, конфигурация (прямоугольные) (проемы каретников - габариты, местоположение, конфигурация (прямоугольные), вертикальные раскреповки, профилированные тяги, надоконные выступы лучковой формы (восточный дворовый фасад), профилированный венчающий карниз);

- Декоративно художественная отделка помещений.

Таким образом, со стороны дворового фасада установка дверей с сохранением глубины откосов и облицовка металлических дверей деревянными филенчатыми накладками не относится к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия и как следствие исковые требования не могут распространяться на предметы, не включенные в перечень предметов охраны объекта культурного наследия.

Деревянное заполнение дверей не является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия и как следствие исковые требования не могут распространяться на предметы, не включенные в перечень предметов охраны объекта культурного наследия.

Более того, КГИОП по тексту искового заявления указывает, что «со стороны дворового фасада входные двери в помещение 24-Н металлические, установлены «заподлицо» с фасадом, что соответствует согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (peг. № 3-2508 от 11.04.2016), проектом предусмотрена установка дверей с сохранением глубины откосов и облицовка металлических дверей деревянными филенчатыми

накладками, по факту не выполнено». Проектом перепланировки peг. № 3-2508 от 11.04.2016 также согласованы существующие габариты и характеристики дверей и дверных откосов - «существующие металлические дверные заполнения необходимо обшить деревянными филенчатыми накладками (стр. 134- 138 проекта перепланировки peг. № 3-2508 от 11.04.2016 Раздел «Общая пояснительная записка»). Страница 157 проекта перепланировки per. № 3-2508 от 11.04.2016 дает описание задней двери, однако в связи с тем, что проектом предусмотрено сохранение существующих дверей, в проекте не дается характеристик глубины, ширины, высоты дверных проемов.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 11 Закона № 73 - ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п. 3.37 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Таким образом, требование КГИОП произвести работы по приведению помещения в соответствии с согласованной проектной документацией в части установки деревянных филенчатых накладок на металлические двери со стороны дворового фасада, выполнение дверей уличного фасада с деревянным наполнением не подлежат удовлетворению ввиду того что указанные требования относятся к предметам, не включенным в перечень предметов охраны, утвержденный Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 10-1000.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время осуществлен демонтаж дополнительного оборудования, а именно не согласованные с КГИОП маркизы информационная вывеска в виде таблички «SEA FOOD CAFE PORT», установленная справа от входа по лицевому фасаду; осветительные приборы справа и слева от главного входа, козырек, установленный над входом в помещение 24Н комната 8 (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200), кронштейны крепления дополнительного оборудования, установленный по дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200) демонтированы.

Актом Управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 21.06.2017 установлено, что на фасаде дома дополнительное оборудование отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.