Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-150548/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150548/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН <***>; адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, литер Б, офис726А)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о взыскании убытков

при участии

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 03.12.2018

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – истец, Общество, ООО «Бегет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) о взыскании 20000 руб. убытков, из которых 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2018 № АС/70 для защиты интересов Общества при рассмотрении мировым судьей Кайновой Ю.В. дела № 5-182/2018-87 об административном правонарушении, а также 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от 04.04.2018 № АС/70 для подготовки настоящего искового заявления.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель Общества уточнил заявленные требования и просил взыскать 15000 руб. убытков (расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2018 № АС/70 для защиты интересов Общества при рассмотрении мировым судьей Кайновой Ю.В. дела № 5-182/2018-87 об административном правонарушении), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2018 № АС/70 для подготовки настоящего искового заявления и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.03.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Ответчики извещены, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 13.02.2018 №АП-78/6/415 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения Обществом обязанности по ограничению доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Протокол от 13.02.2018 № АП-78/6/415 об административном правонарушении направлен Управлением мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи Кайновой Ю.В. судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 5-182/2018-87 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Постановлением мирового судьи Кайновой Ю.В. судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 5-182/2018-87 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное на основании протокола Управления от 13.02.2018 № АП-78/6/415, прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи при рассмотрении мировым судьей дела № 5-182/2018-87 подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении мировым судьей дела № 5-182/2018-87 Обществом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 04.04.2018 № АС/70, заключенный между ООО «Бегет» (Заказчик) и ООО «СТИ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела о привлечении к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ, в том числе: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка дополнений к отзыву на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, представление интересов Заказчика в суде в рамках дела № 5-182/2018-87; стоимость услуг по договору от 04.04.2018 № АС/70 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 1 составляет 20000 руб., из которых 15000 руб. – представление интересов Заявителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности № 5-182/2018-87;

- акт выполненных работ от 17.08.2018 № 211 по договору от 04.04.2018 № АС/70;

- счета на оплату от 16.08.2018 № 2784, от 05.04.2018 № 2682;

- платежные поручения от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050 на общую сумму 20000 руб.;

- письмо от 21.01.2019 № 20/01/18-3 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору от 04.04.2018 № АС/70 при рассмотрении мировым судьей дела № 5-182/2018-87 представителем Общества (ФИО2, являющийся работником ООО «СТИ») были подготовлены дополнения к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ с документами в обоснование возражений; представители Общества участвовали в судебных заседаниях 03.04.2018, 14.04.2018, 20.04.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения мировым судьей административного дела № 5-182/2018-87 в размере 15000 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела № 5-182/2018-87, объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора от 04.04.2018 № АС/70 при рассмотрении мировым судьей дела № 5-182/2018-87, их необходимость для восстановления нарушенного права, суд полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма убытков в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении мировым судьей дела № 5-182/2018-87 об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденного на основании протокола Управления от 13.02.2018 № АП-78/6/415, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании 15000 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Бегет» просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего иска о взыскании убытков в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор оказания юридических услуг от 04.04.2018 № АС/70, заключенный между ООО «Бегет» (Заказчик) и ООО «СТИ» (Исполнитель), и дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, необходимые для возмещения убытков, возникших вследствие оплаты услуг представителя Заказчика в рамках дела о привлечении Заказчика к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ; стоимость услуг по договору от 04.04.2018 № АС/70 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 1 составляет 20000 руб., из которых 15000 руб. – представление интересов Заявителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности № 5-182/2018-87 и 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг для возмещения убытков;

- акт выполненных работ от 17.08.2018 № 211 по договору от 04.04.2018 № АС/70;

- счета на оплату от 16.08.2018 № 2784, от 05.04.2018 № 2682;

- платежные поручения от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050 на общую сумму 20000 руб.;

- письмо от 21.01.2019 № 20/01/18-3 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Бегет» (ФИО2 - работник ООО «СТИ», и ФИО3 – директор ООО «СТИ») подготовили претензию о взыскании убытков, исковое заявление о взыскании убытков, участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда 29.01.2019, 05.03.2019, 26.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Бегет» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-150548/2018 в размере 5000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, 4 А56-36258/2017 участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Бегет», продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителем услуг в рамках договора от 04.04.2018 № АС/70 при рассмотрении дела арбитражным судом, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность, арбитражный суд с учетом вышеприведенных разъяснений считает обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5000 руб. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 2000 руб.

Учитывая изложенное заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Бегет» 15000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» 15000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.