Определение от 6 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-14834/2025
г. Владивосток
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Москалева Петра Егоровича (ИНН 410112729102, ОГРН 323410000007361)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/270425/5037073

При участии:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2025, диплом, паспорт (после перерыва, онлайн),

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 18.12.2025, паспорт, диплом (после перерыва, онлайн)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 28.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/270425/5037073.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, запрашиваемые судом сведения не представили

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое одобрено судом. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, время ожидания подключения представителя таможни составило более 5 минут, однако подключения представителя к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.04.2026 объявлялся перерыв до 07.04.2026 в 10 ч. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с восстановлением прав предпринимателя и возвратом денежных средств, представил соответствующие документы

Представитель предпринимателя пояснил, что денежные средства действительно возвращены, в связи с чем, заявляет отказ от требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Как следует из представленной в дело доверенности, представитель имеет соответствующие полномочия.

Рассматривая вопрос о принятии отказа от требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, то есть, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного поста от 28.05.2025 отменено решением Дальневосточной электронной таможни от 27.08.2025. В связи с чем, решением от 06.04.2026 внесены изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/270425/5037073, оформлена КДТ (-) и излишне взысканные таможенные платежи возвращены заявителю.

Таким образом, во внесудебном порядке восстановлены нарушенные права заявителя, предмет спора исчерпан, достигнута правовая определенность и стабильность правового положения участников спорных правоотношений.

О наличии каких-либо нарушенных прав, свобод, законных интересов, которые впоследствии могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности решения ответчика от 28.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/270425/5037073, не заявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае устранено основание правового притязания заявителя к ответчику ввиду добровольно удовлетворения требований последним. Доказательств наличия спора не имеется. Вынесение судебного акта по существу ранее существовавшего спора не будет направлено на восстановление нарушенных прав заявителя и не будет решать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ предпринимателя от требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на заявителя бремя уплаты пошлины. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком путем принятия нового решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленный предпринимателем отказ от требования обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя после обращения последнего в суд. В данном случае отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля и принятия нового решения от 06.04.2026, обусловлено установленным законом порядком.

При этом, имущественный интерес заявителя в суд с настоящим иском был обусловлен неправомерным доначислением таможенных платежей. Возврат ответчиком на ЕЛС спорных денежных средств послужил основанием для отказа от требований в виду восстановления права заявителя. Данный результат не был бы достигнут без обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд взыскивает с таможенного органа в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Принять отказ от требований. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.