Решение от 22 января 2019 г. по делу № А59-4827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4827/2018
г. Южно-Сахалинск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 693008, <...> «а», офис 104) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 694620, <...> «а», фактический адрес: 694620, <...> этаж) о взыскании 7 272 278 рублей 10 копеек убытков и 220 000 рублей провозной платы,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерное общество «САСКО-Навигатор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица – АО «САСКО-Навигатор» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица – ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

иные лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (далее – истец, ООО «Арсенал-Карго») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (далее – ответчик, ООО «Сахмортэк») о взыскании 7 272 278 рублей 10 копеек убытков и 220 000 рублей провозной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (далее – договор).

По условиям данного договора (раздел 1), экспедитор (ответчик) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика (истца) выполнить или организовать выполнение поручений заказчика (истца) в процессе организации транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов заказчика (истца) по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком (истцом) за исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором.

Заказчик производит оплату транспортно-экспедиторского обслуживания и вознаграждения экспедитора в размере 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору. Днем получения счета считается дата отправления экспедитором счета заказчику посредством факсимильной, электронной и иными видами связи (пункт 4.1 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и поручением (пункт 5.1 договора).

30 августа 2017 года экспедитор, в соответствии с условиями настоящего договора, принял на себя поручение заказчика по организации транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой груза.

Согласно транспортной накладной от 01 сентября 2017 года водитель-экспедитор ФИО6 прибыл в пункт отправления (город Москва) на автомобиле марки «Вольво», прицеп, государственный регистрационный номер Р625РТ1243 и принял груз в контейнере № ТСNU6357840 к перевозке в установленном порядке.

27 сентября 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 1907 от 27 сентября 2017 года по услуге по доставке груза в 40-тн (фт) контейнере № ТСNU6357840 по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск (склад Клиента) на сумму 220 000 рублей.

05 октября 2017 года платежным поручением № 13262 истец произвел в полном объеме оплату ответчику в размере 220 000 рублей на транспортно-экспедиторское обслуживание груза в контейнере ТСNU6357840.

11 октября 2017 года, в соответствии с транспортной накладной № 11 от 11 октября 2017 года, ответчик передал истцу груз в контейнере ТСNU6357840, пломба № В5977530/5975197, по коносаменту № Х1754 (Сах1739V033К) с грузом.

При получении груза в указанном контейнере у истца возникли сомнения в подлинности и исправности запорно-пломбировочного устройства, а также в виду установленного факта утраты груза, о чем истец отразил в транспортной накладной № 11 от 11 октября 2017 года в разделе «отметки грузополучателя» и в акте от 17 октября 2017 года.

Кроме того, истец обратился с заявлением в Сахалинской ЛО МВД России на транспорте (КУСП № 1261 от 11 октября 2017 года), по результатам рассмотрения которого, 31 марта 2018 года следственным отделом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 11801009408000107 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость переданного ответчика груза истцом подтверждается претензионными письмами заказчика – ООО «ЭйрТранс» к истцу на общую сумму 7 272 278 рублей 10 копеек в возмещение убытков, а также товарно-транспортными накладными.

Претензии истца от 23.10.2017 и 03.05.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заказчик самостоятельно осуществлял осмотр, пересчет и погрузку груза. После окончания погрузки заказчиком контейнер был опломбирован и передан ЗАО «САСКО-Навигатор» для перевозки. В течение всего пути следования контейнера с грузом запорно-пломбировочное устройство находилось в исправном состоянии. Факт нарушения запорно-пломбировочного устройства в период перевозки не установлен. Условиями договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 21.07.2017 № ДТЭ-17-02 предусмотрено, что прием груза к перевозке осуществляется экспедитором исключительно в закрытых и опломбированных контейнерах, вагонах, и иных средствах перевозки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, при передаче груза к перевозке истец сообщил ответчику недостоверную информацию о свойствах и характере груза, указав в заявке на перевозку груза «материалы строительные», в то время как в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки за утрату парфюмерной продукции, которая требует особых условий перевозки в термоконтейнерах как спиртосодержащая продукция. Также ответчиком указано, что фактически им осуществлялась перевозка спорного груза на отрезке пути от порта ФИО7 до грузополучателя в г. Южно-Сахалинске. В связи с хищением груза истец обратился с заявлением в Сахалинское ЛО МВД России на транспорте (КУСП № 1261 от 11.10.2017), возбуждено уголовное дело № 11801009408000107 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, результат предварительного расследования истец не сообщил, следовательно, виновные лица не установлены, а также не установлен отрезок пути, на котором произошло хищение. Кроме того, по мнению ответчика, истец не понес убытки, поскольку спорный груз не принадлежал истцу на праве собственности. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде утраты груза, не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что последний в силу договора не был органичен и лишен возможности проверить содержимое контейнера на предмет наличия в нем груза, его свойствах и характере. То обстоятельство, что в поручении от 30 августа 2017 года в строке «Наименование, описание груза» указано «материалы строительные» вместо парфюмерно-косметической продукции, обусловлено тем, что при оформлении вышеназванного поручения ответчик попросил указывать в поручениях (заявках) наименование груза как «материалы строительные (код ЕТСНГ – 264343). Постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.03.2018, вынесенным следователем СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте установлено, что в период времени с 01.09.2017 по 11.10.2017 неустановленное лицо из контейнера № TCNU6357840, следовавшего из г. Москва в г. Южно-Сахалинск тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило 233 места груза с парфюмерной продукцией, причинив ООО «Арсенал-Карго» крупный материальный ущерб. Истец несет ответственность перед третьим лицом – ООО «Эйр Трансс» за утрату груза, полученного на основании экспедиторских расписок.

Третье лицо – ООО «Эйр Трансс» в отзыве на исковое заявление указало, что полагает исковые требования ООО «Арсенал Карго» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – АО «САСКО-Навигатор» в пояснениях указало, что при исполнении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № СН-244 от 28.01.2016 между АО «САСКО-Навигатор» и ООО «Сахмортэк», сторонами была достигнута договоренность о том, что в связи с большой разницей во времени между местами нахождения сторон, в целях оперативности обработки заявок отдельных клиентов ООО «Сахмортэк», такие отдельные клиенты имеют право направлять поручения на организацию перевозок непосредственно в АО «САСКО-Навигатор», но при условии выдачи ООО «Сахмортэк» действующей доверенности таким клиентам. Подобная доверенность была выдана 24 июля 2017 года на имя ООО «Арсанал-Карго». На основании указанной доверенности 30 августа 2017 года ООО «Арсенал-Карго» направило в АО «САСКО-Навигатор» поручение на организацию перевозки спорного груза. В данном поручении было указано наименование, описание груза в форме «Материалы строительные», код указанного груза в форме «264343» (согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов данным кодом обозначаются «материалы строительные не поименованные в алфавите кроме железобетонных») и количество, тип, размер контейнеров в форме «1х40» (то есть один стандартный 40-футовый контейнер). На основании указанного поручения для осуществления перевозки был выделен стандартный 40-футовый контейнер ТСNU6357840, который был доставлен на склад грузоотправителя по адресу, указанному в поручении. После загрузки грузоотправителем груза в контейнер и наложения грузоотправителем на контейнер запорно-пломбировочного устройства, АО «САСКО-Навигатор» организовало доставку контейнера на железнодорожную станцию отправления, его перевозку железнодорожным транспортом до порта перевалки, перегрузку на морской транспорт и перевозку судном до порта ФИО7 с выдачей контейнера ООО «Сахмортэк» для ООО «Арсенал-Карго». В поручении отсутствовало количество мест, была лишь указана примерная масса груза 18-20 тонн. В графе экспедирование с пересчетом мест (при погрузке) было указано «Нет», в связи с чем силами экспедитора пересчет мест при погрузке в контейнер не осуществлялся. В процессе организации перевозки со складом грузоотправителя устно согласовывались дата и время доставки порожнего контейнера, а также время его загрузки, при этом грузоотправителю было указано за каким именно грузом и для какого именно получателя будет предоставлен контейнер. После завершения загрузки груза в контейнер он был принят к перевозке по накладной, в которой также был указан вид груза. Таким образом, третьим лицом указано, что информация о перевозке в контейнере именно строительных материалов поступала минимум трижды и из разных источников – 30 августа из поручения истца, 31 августа от сотрудника склада грузоотправителя при согласовании времени доставки контейнера под погрузку, и 1 сентября при оформлении документов о принятии грузов. Следовательно, по мнению АО «САСКО-Навигатор» техническая ошибка в указании наименования груза, отсутствовала. АО «САСКО-Навигатор» полагает, что при отсутствии доказательств повреждения запорно-пломбировочного устройства, утрата груза не могла произойти в период его перевозки.

Третье лицо – ОАО «РЖД» согласно пояснениям по делу полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что груз в течение всего пути следования от склада грузоотправителя до склада грузополучателя находился в исправном неповрежденном контейнере TCNU6357840 с исправным неповрежденным запорно-пломбировочным устройством В5975197, а в течение пути следования от момента прибытия на железнодорожную станцию Ховрино Октябрьской железной дороги до момента прибытия на склад грузополучателя, также и с исправным неповрежденным запорно-пломбировочным устройством В5977530. В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», факт доставки груза в неповрежденном контейнере с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами является обстоятельством, освобождающим перевозчиков от ответственности за утрату или недостачу груза.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерное общество «САСКО-Навигатор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика, третьих лиц – АО «САСКО-Навигатор», ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц – ООО «ЭйрТрансс», ООО «Алькор и Ко», ИП ФИО1, ООО «Транс-Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (экспедитор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (заказчик, истец) заключен договор № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (далее – договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение поручений заказчика в процессе организации транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – ТЭО), связанного с перевозкой грузов заказчика по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Экспедитор по согласованию с заказчиком производит оплату железнодорожного тарифа, морского фрахта, услуг автомобильного транспорта, а также иных дополнительных сборов и платежей за перевозки грузов заказчика, с возмещением данных расходов и уплатой вознаграждения заказчиком. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик оформляет поручение экспедитору (далее – поручение), экспедитор при необходимости оформляет экспедиторскую расписку, складскую расписку и иные документы в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности и Приказом Министерства транспорта России от 11 февраля 2008 года № 23. Данные экспедиторские документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Экспедитор организует оказание ТЭО на основании согласованного сторонами письменного поручения заказчика. Форма поручения экспедитора приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении не пролонгировать договор на каждый следующий календарный год, то договор считается пролонгированным сторонами на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали ставки по перевозке грузов клиента, согласно которым ставка за перевозку груза в 40-тн контейнере составила 220 000 рублей.

Как следует из материалов дела 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Карго» доверенность № 1 сроком действия до 31.12.2017, согласно которой истец был уполномочен ответчиком подавать заявки и иные документы, связанные с перевозкой контейнеров по маршруту г. Москва – порт ФИО7 от имени и за счет ООО «Сахмортэк».

30 августа 2017 года ответчик принял на себя поручение Заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживанию, связанного с перевозкой груза.

Согласно транспортной накладной от 01 сентября 2017 года водитель - экспедитор ООО «Транс-Лидер» Полтовец A.M, прибыл в пункт отправления (город Москва) на автомобиле марки «Вольво», прицеп, государственный регистрационный номер Р625РТ1243 и принял груз в контейнере № TCNU6357840 к перевозке.

27 сентября 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 1907 от 27 сентября 2017 года по услуге по доставке груза в 40-тн (фт) контейнере № TCNU 6357840 по маршруту г. Москва - г Южно-Сахалинск (склад Клиента) на сумму 220 000 рублей

05 октября 2017 года в соответствии платежным поручением № 13262 истец произвел в полном объеме оплату ответчику в размере 220 000 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание груза в контейнере № TCNU6357840.

11 октября 2017 года, в соответствии с транспортной накладной № 11 от 11 октября 2017 года, ответчик передал истцу груз в контейнере № TCNU6357840, пломба № В5977530/5975197, по коносаменту №Х1754 (Cax1739V033K) с грузом.

Как следует из содержания искового заявления, при получении груза в названном контейнере, истцом выявлена недостача груза в количестве 234 места, что отражено в транспортной накладной № 11 от 11 октября 2017 года в разделе «отметки грузополучателя» и в акте от 17 октября 2017 года.

Кроме того, у истца возникли сомнения в подлинности и исправности запорно-пломбировочного устройства.

В связи с выявленной недостачей груза, истец обратился с заявлением в Сахалинское ЛО МВД России на транспорте (КУСП № 1261 от 11 октября 2017 года), по результатам рассмотрения которого, 31 марта 2018 года следственным отделом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 11801009408000107 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и возврата провозной платы за перевозку груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03 мая 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и платы за перевозку груза, которая ответчиком получена и по результатам рассмотрения последний не усмотрел оснований для возмещения стоимости утраченного груза и возврата провозной платы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По мнению истца, стоимость переданного ответчику груза истцом подтверждается претензионными письмами заказчика - ООО «ЭйрТранс» к истцу на общую сумму 7 272 278 рублей 10 копеек в возмещение убытков, а также товарно-транспортными накладными:

- ФД54463348 от 23.08.2017, справкой о рыночной стоимости утраченного товара от 15.11.2017 на сумму 95 850 рублей;

- АЛ_ПК_ 12225569_17_РО от 25.08.2017, счетом-фактурой № 961 от 27.11.2017 на сумму 145 437 рублей;

- Т1200456919 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209737_17_РО от 23.08.2017) на сумму 837 637,62 рублей;

- Т1200456540 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209388_17_РО от 23.08.2017) на сумму 477 261,12 рубль;

- ПР003646271 от 23.08.2017 на сумму 173 997,54 рублей;

- Т1200456972 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209703_17_РО от 23.08.2017) на сумму 810 821, 80 рубль;

- ПР003647667 от 23.08.2017 на сумму 3 608,07 рублей, ПР003647695 от 23.08.2017 на сумму 341 560,33 рублей, ПР003647774 от 23.08.2017 на сумму 7 423, 44 рубля, ПР003647782 от 23.08.2017 на сумму 833 916,13 рублей, ПР003646426 от 23.08.2017 на сумму 134 246,36 рублей;

- ПР003647776 от 23.08.2017 на сумму 14 971,67 рубль, ПР003647818 от 23.08.2017 на сумму 181 144,12 рубля, ПР003647694 от 23.08.2017 на сумму 132 205,32 рубля, ПР003647704 от 23.08.2017 на сумму 107 604, 05 рубля, ПР003647748 от 23.08.2017 на сумму 675 207,18 рублей;

- ПР003647784 от 23.08.2017 на сумму 938 925.01 рублей. ПР003647779 от 23.08.2017 на сумму 97 770.83 рублей, ПР003647785 от 23.08 2017 на сумму 87 451,17 рубль, ПР003647719 от 23.08.2017 на сумму 3 608,07 рублей, ПР003647783 от 23.08.2017 на сумму 1 153 617,94 рублей, ПР003647713 от 23.08.2017 на сумму 129 826,89 рублей, ПР003647685 от 23.08.2017 на сумму 158 100,06 рублей, ПР003647681 от 23.08.2017 на сумму 83 824,30 рубля, ПР003646418 от 23.08.2017 на сумму 173 997,54 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец со ссылками на пункт статьи 15 и 1064 ГК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 7 272 278 10 копеек, а также суммы провозной платы в размере 220 000 рублей.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, урегулированные главой 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приложению №2 к договору от 21.07.2017 № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, груз следовал от склада отправителя в г.Москве до склада грузополучателя в г.Южно-Сахалинске.

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик подал заявку на организацию перевозки материалов строительных контейнером размером 40 футов по маршруту Москва-Южно-Сахалинск (Поручение от 30.08.2017).

Услуга «экспедирование», предусматривающая осмотр, пересчет и погрузку груза в контейнер, Заказчиком не заказывалась, что отмечено в поручении от 30.08.2017 года.

В г.Москве АО «САСКО-Навигатор» по поручению ООО «Сахмортэк» и в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг №СН-244 от 28.01.2016 года, заключенным между ООО «Сахмортэк» и ЗАО «САСКО-Навигатор», подал Клиенту порожний контейнер №TCNU6357840, принадлежащий АО «САСКО-Навигатор».

Истец самостоятельно осуществлял осмотр, пересчет и погрузку груза, что истцом не оспаривается. После окончания погрузки Заказчиком контейнер был опломбирован и передан ЗАО «САСКО- Навигатор» для перевозки. Отметка о номере пломбы (В5975197) была сделана в сопроводительном документе (транспортной накладной от 01.09.2017). Также была сделана отметка (подпись представителя и оттиск штампа ООО «Арсенал-Карго») Заказчиком о том, что запорно-пломбировочное устройство исправно.

ЗАО «САСКО-Навигатор» наняло перевозчика ООО «Транс-Лидер», силами которого контейнер был перевезен до станции Ховрино и сдан перевозчику ОАО «РЖД», что подтверждается транспортной накладной от 01.09.2017.

Согласно данной транспортной накладной перевозка из г. Москва до станции Ховрино была осуществлена водителем ООО «Транс-Лидер» ФИО6 на автомобиле марки «Вольво», прицеп, государственный регистрационный номер Р625РТ1243.

В Ховрино перевозчиком ОАО «РЖД» контейнер был осмотрен, составлен Акт приема передачи контейнера №IN_30920 от 04.09.2017. В акте указано, что контейнер исправен, груженый, составлено схематическое изображение контейнера, в котором отсутствуют отметки о повреждении контейнера, указан номер пломбы Заказчика В5975197 и номер второй пломбы В5977530, навешенной перевозчиком ОАО «РЖД». Указано, что контейнер следует до г.Владивостока (Мыс ФИО8).

При приеме контейнера к перевозке железнодорожным сообщением ОАО «РЖД» составлена квитанция о приеме груза №ЭЙ788216, где указано наименование груза «материалы строительные».

В данной квитанции о приеме груза указана пломба железной дороги В5977530. Отметки о повреждении или замене пломбы в квитанции отсутствуют.

Контейнер проследовал до г.Владивостока и передан к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство», которое так же в сопроводительном документе (Коносамент №Х1754 (Cax1739V033K) указало номера пломб, установленных на контейнер первоначально Заказчиком и ОАО «РЖД». Данный коносамент также не содержит отметок о повреждении или замене пломбы.

В порту г.ФИО7 контейнер получен также без замечаний. В расходном ордере №АМ-037935, на основании которого водителю выдается груз для перевозки, в разделе «оговорки» отсутствуют какие-либо отметки. Также в расходном ордере указано, что грузом являются «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите».

От порта ФИО7 до склада грузополучателя в г.Южно-Сахалинске перевозка осуществлялась силами ООО «Сахмортэк».

Ответчиком перевозка осуществлялась на отрезке пути от порта ФИО7 до склада грузополучателя в г.Южно-Сахалинске.

В транспортной накладной №11 от 11.10.2017, на основании которой ООО «Сахмортэк» осуществляло перевозку, указано на состояние груза, тары, упаковки и опломбирования как «хорошее» и при приеме груза к перевозке и при его сдаче истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего пути следования факт повреждения запорно-пломбировочного устройства в период перевозки со склада грузоотправителя до склада грузополучателя не установлен.

Как следует из содержания искового заявления, при вскрытии контейнера 11.10.2017 истцом обнаружена недостача груза. Сделана отметка в транспортной накладной №11 от 11.10.2017, в которой указано на недостачу 234 мест.

Акт о том, что при получении груза обнаружена недостача товара, составлен 17.10.2017. В акте указано на недостачу 233 мест

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) (абзац 1 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью1 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при принятии груза по транспортной накладной № 11 от 11.10.2017, истцом обнаружена недостача груза в количестве 234 места. Как утверждает истец, в спорном контейнере находилась парфюмерно-косметическая продукция, в обоснование стоимости которой представлены претензии ООО «Эйр-Трансс», адресованные истцу и претензии ООО «Алькор и Ко», адресованные ООО «Эйр-Трансс», а также товарно-транспортные накладные.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в течение всего пути следования в сопроводительных документах указывается, что грузом являются материалы строительные. В поручении от 30.08.2017 количество мест отсутствует, указана лишь примерная масса груза – 18-20 тонн.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из поручения от 30.08.2017 на перевозку груза, невозможно установить, какой товар и в каком количестве был помещен заказчиком в спорный контейнер, претензии ООО «ЭйрТрансс» к истцу, ООО «Алькор и Ко» в ООО «ЭйрТрансс», а также товарно-транспортные накладные на парфюмерно-косметическую продукцию не могут быть признаны судом в качестве доказательств, достоверно позволяющих установить, что на момент помещения истцом товара в спорный контейнер, перечисленная в претензиях и товарно-транспортных накладных парфюмерно-косметическая продукция также была помещена в данный контейнер.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что экспедитор осуществляет прием грузов к перевозке исключительно в закрытых и опломбированных контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае необходимости вскрытия контейнеров, вагонов, цистерн и иных средств перевозки без присутствия заказчика или его уполномоченного лица, порядок вскрытия определяется согласно действующим нормативным актам РФ, правилам перевозок таможенных и внутренних грузов, но с обязательным составлением акта вскрытия.

Согласно пункту 2.7 договора, в случаях, предусмотренных поручением, в согласованные сроки экспедитор предоставляет заказчику под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры, вагоны, цистерны и иные средства перевозки. Заказчик вправе отказаться от предоставленного экспедитором контейнера, вагона, цистерны и иного средства перевозки в случае их технической или коммерческой непригодности для перевозки своего груза. Начало погрузки груза в контейнер, вагон, цистерну и иное средство перевозки означает, что заказчик принял контейнер, вагон, цистерну и иное средство перевозки в исправном состоянии. Технически исправными считаются контейнер, вагон, цистерна и иное средство перевозки, не имеющее видимых сквозных повреждений корпуса, несущих балок, не имеющие геометрического смещения конструкций, с плотно прилегающими дверями, люками, с исправными запорными шлангами и уплотнениями и т.д. Коммерчески пригодными считаются контейнер, вагон, цистерна и иное средство перевозки, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан до начала перевозки обеспечить экспедитора всеми необходимыми для организации и осуществления перевозки груза документами, в том числе доверенностью на экспедитора. Своевременно предоставлять экспедитору всю необходимую и достоверную информацию о характере перевозимого в контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки груза (наименования, количества грузовых мест, веса и др.). Вскрытие контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки и проверка экспедитором соответствия наименования груза, количества мест груза, веса груза сведениям, указанным заказчиком, не производится. Заказчик несет полную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в поручении и предоставленных им экспедитору документах. Предоставленные заказчиком неполные сведения или документы, не имеющие всех необходимых реквизитов, не обеспечивающие возможность оформления перевозочных и иных документов, считаются неполученными экспедитором. Все затраты, возникшие из-за неполноты или недостоверности предоставленной заказчиком информации, возмещаются заказчиком экспедитору.

Согласно пункту 3.3.5 договора заказчик обязан до начала разгрузки на складе назначения произвести внешний осмотр прибывшего контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки, проверить исправность пломб и до момента снятия пломб оформить документы о приеме от экспедитора каждого груженого контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки (предоставив доверенность на право получения каждого груженого контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки).

Пунктами 5.3 – 5.5 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность:

- за сохранность груза, находящегося в контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки при исправном ЗПУ, отраженном в документах;

- за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за весовую и количественную недостачу и не сортность грузов, прибывших на станцию назначения в исправном контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки и за исправными пломбами;

- за перевозку в закрытых, опломбированных контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке, а также грузов, не соответствующих данным, указанным в сопроводительных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком, определены пределы ответственности экспедитора и клиента, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» Поручение экспедитору является экспедиторским документом и является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п.8 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов. А пунктом 9 того же Приказа закреплено, что заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

До начала перевозки Заказчик - ООО «Арсенал-Карго» - подал заявку на организацию перевозки материалов строительных контейнером размером 40 футов по маршруту Москва- Южно-Сахалинск (Поручение от 30.08.2017). Код груза указан - 264343. В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов данный код обозначает, что грузом являются «материалы строительные не поименованные в алфавите кроме железобетонных».

При приеме контейнера к перевозке железнодорожным сообщением ОАО «РЖД» составлена квитанция о приеме груза №ЭЙ788216, где указано наименование груза «материалы строительные». Данный вид груза не требует специальных условий перевозки.

Таким образом, истец, передав экспедитору груз в закрытом опломбированном контейнере, сообщил недостоверную информацию о свойствах и характере груза, злоупотребив тем самым своим правом не предъявлять экспедитору груз к осмотру и пересчету.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 14.06.2016 года №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Истец предъявляет ко взысканию убытки от утраты парфюмерно-косметической продукции. В обоснование размера заявленных убытоков истцом предъявлены товарные накладные, с указанием перечня парфюмерно-косметической продукции, недостача которой обнаружена истцом при вскрытии контейнера по окончании перевозки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с пунктом 14 Приложения №3 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» парфюмерно-косметическая продукция относится к категории грузов, которые требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Вместе с тем указание на наименование груза «Материалы строительные» истец сделал неоднократно, что исключает техническую ошибку либо описку.

Довод истца о том, что у экспедитора была возможность проверить содержимое контейнера, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, погрузку, пересчет и размещение груза в контейнере истец производил сам. Экспедитору контейнер передан закрытым и опломбированным. Поэтому убедиться в соответствии характеристик и наименования груза тому, что указано в поручении, экспедитор не имел возможности, так как для проверки содержимого контейнер пришлось бы вскрывать.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан своевременно предоставлять экспедитору всю необходимую и достоверную информацию о характере перевозимого в контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки груза (наименования, количества грузовых мест, веса и др.). Вскрытие контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки и проверка экспедитором соответствия наименования груза, количества мест груза, веса груза сведениям, указанным заказчиком, не производится. Заказчик несет полную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в поручении и предоставленных им экспедитору документах. Предоставленные заказчиком неполные сведения или документы, не имеющие всех необходимых реквизитов, не обеспечивающие возможность оформления перевозочных и иных документов, считаются неполученными экспедитором. Все затраты, возникшие из-за неполноты или недостоверности предоставленной заказчиком информации, возмещаются заказчиком экспедитору.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в силу прямой обязанности истца предоставлять ответчику достоверную информацию, ответчик не мог предположить, что при исполнении принятых на себя договорных обязательств, со стороны истца будет допущено злоупотребление правом, с учетом положений договора, что экспедитор принимает груз в закрытом опломбированном контейнере.

Как следует из пояснений третьих лиц - АО «САСКО-Навигатор» и ОАО «РЖД», а также из перевозочных документов груз проследовал при исправном запорно-пломбировочном устройстве от начала перевозки и до склада получателя.

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.5 договора экспедитор не несет ответственность:

- за сохранность груза, находящегося в контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки при исправном ЗПУ, отраженном в документах;

- за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за весовую и количественную недостачу и не сортность грузов, прибывших на станцию назначения в исправном контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки и за исправными пломбами;

- за перевозку в закрытых, опломбированных контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке, а также грузов, не соответствующих данным, указанным в сопроводительных документах.

Факт разрушения первоначального запорно-пломбировочного устройства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. Довод истца в части сомнений в подлинности и исправности запорно-пломбировочного устройства носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что утрата груза произошла в процессе перевозки, с учетом того, что из представленных документов невозможно определить какой товар и в каком количестве был помещен истцом в спорный контейнер.

Ссылка истца на претензии ООО «Эйр-Трансс» и ООО «Алькор и Ко», а также товарно-транспортные накладные на парфюмерно-косметическую продукцию, судом не принимается в качестве относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что истцом в спорный контейнер помещен именно тот товар, который указан в претензиях и товарно-транспортных накладных.

Довод истца о том, что при оформлении поручения от 30.08.2017 ответчик сам просил указать в строке «Наименование, описание груза» «материалы строительные», судом отклоняется, поскольку как указано выше, на истца, выступающего заказчиком по договору транспортной экспедиции, в силу норм гражданского законодательства, закона «О транспортно-экспедиторской деятельности», а также положений договора, возложена прямая обязанность по предоставлению экспедитору достоверной информации о перевозимом товаре.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, и не оспаривается истцом, что в первоначально поданном поручении от 25.07.2017 в графе «Наименование, описание груза» было указано «ТНП – товары народного потребления», в связи с чем представленный истцом скриншот электронной переписки между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик предложил истцу указать в графе «наименование, описание груза» «материалы строительные», не подтверждает того факта, что ответчику было известно о том, что в спорном контейнере находилась парфюмерно-косметическая продукция». Кроме того, данная переписка не свидетельствует о том, что ответчиком было предложено указать наименование и описание груза «материалы строительные» именно вместо груза «парфюмерно-косметическая продукция».

Как видно из материалов дела, а именно – претензий ООО «Эйр Трансс» к истцу, истец не являлся собственником спорного груза, а сам являлся экспедитором в рамках договора № 32 от 22.08.2016, заключенного с ООО «Эйр Трансс» (заказчик).

Таким образом, выступая как заказчиком так и экспедитором в рамках договоров транспортной экспедиции, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере, истец не может ссылаться на то обстоятельство, что им указана недостоверная информация о помещенном в контейнер грузе по просьбе экспедитора.

Поскольку исходя из положений гражданского законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик не может отвечать за недобросовестные действия клиента, который сообщил экспедитору недостоверную информацию о перевозимом грузе.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела УД № 11801009408000107 судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего хищение груза в период его перевозки. Согласно данному постановлению возбуждено уголовное дело, вместе с тем результатов расследования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, данное постановление не подтверждает факт разрушения запорно-пломбировочного устройства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков, а именно – вина ответчика не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчику было известно о том, какой груз находился в спорном контейнере, который был опломбирован, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ к спорному грузу; ответчик в соответствии с условиями договора принял груз в закрытом опломбированном контейнере, оснований не доверять сведениям, представленным истцом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, у ответчика не было. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на протяжении всего пути следования контейнера с грузом, запорно-пломбировочное устройство было в исправном состоянии, какие-либо отметки о его разрушении и повреждении отсутствуют во всех перевозочных документах. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку, истцом не доказано, что указанная им парфюмерно-косметическая продукция была утрачена именно в процессе ее перевозки в спорном грузе. А также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что парфюмерно-косметическая продукция, указанная истцом в качестве утраченной, была помещена в спорный контейнер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченной парфюмерно-косметической продукции.

С учетом того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 21.07.2017 № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, груз был принят в закрытом и опломбированном контейнере, доказательств повреждения запорно-пломбировочного устройства истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 220 000 рублей провозной платы, оплаченной истцом ответчику платежным поручением № 13262 от 05.10.2017 на основании выставленного ответчиком счета № 1907 от 27.09.2017, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсанал-Карго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А.Аникина