Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-30080/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30080/23
02 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 19.09.2023 №5922 045063,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью, указывает, что в представленном в материалы дела рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и других документах неверно обозначен адрес места совершения административного правонарушения.

Как указывает ответчик в своих возражениях, нежилому зданию, в котором расположено помещение магазина «Продукты», был присвоен номер «2». Однако в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе и других документах номер здания указан «7».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что независимая экспертиза изъятых сотрудниками полиции товаров не была проведена. Экспертное заключение в материалы дела не представлено. О проведении экспертизы ответчик не уведомлен. Также указывает, что представленное в материалы дела заявление от ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компании «Адидас АГ», экспертным заключением не является и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы отзыва, считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа № 1364 от 20.12.2021, схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРН.

Судом отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018).

06.02.2023 сотрудниками ОД ОМВД России по Добрянскому городского округа был выявлен факт реализации одежды с признаками контрафактности в торговом объекте, расположенном по адресу: Добрянский городской округ, <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, а также договор с правообладателем товарного знака.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОУР ОЭБ и ПК ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края был зафиксирован факт публичного размещения с целью продажи стенда с одеждой, среди которой находились предметы одежды с логотипом торговой марки «Adidas», без специального разрешения (лицензии) либо договора с правообладателем на право использовать данный товарный знак.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2023 (л.д. 16-32). Осмотр проведен с участием понятых и продавца магазина «Продукты».

Продавец магазина «Продукты» ФИО2 и ИП ФИО1 от дачи объяснений по данному факту отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что представителем правообладателя бренда «Adidas» на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>).

С целью производства расчета причиненного материального ущерба правообладателям в ходе возможной противоправной деятельности ИП ФИО1, административным органом почтой был направлен запрос с оптическими носителями информации, содержащими фотоизображения изъятой продукции с признаками контрафактности, в ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 22/5676 от 07.03.2023).

В ходе дополнительной проверки посредством электронной почты правообладателю был повторно направлен запрос с фотоизображениями изъятой продукции в ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 22/17258 от 07.07.2023).

Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» (КУСП № 8015 от 21.07.2023 г.) изъятые в ходе осмотра 06.02.2023 г. в магазине «Продукты» ИП ФИО1 13 предметов одежды под брендом торговой марки «Adidas» являются контрафактной продукцией, а сумма материального ущерба, причиненного действиями ИЛ ФИО1 правообладателю торговой марки «Adidas», составила 83 291 руб. 10 руб. (л.д. 75-76).

Установив в действиях предпринимателя признаки правонарушения по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, административный орган 19.09.2023 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 5922045062 (л.д.11). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 19.09.2023 ИП ФИО1 с протоколом и результатами экспертизы не согласна, так как экспертиза проведена по фотоизображению товара без предоставления товара правообладателю.

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарный знак «Adidas» признан общеизвестным товарным знаком и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Товарный знак «аdidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14 апреля 1891 года.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» является компания «адидас АГ» («adidas AG»), Ади-Дасслер-Штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия.

Представителем «адидас АГ» на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не выдавал.

Изъятые у ответчика товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается ответом представителя правообладателя и заключением эксперта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик, возражая по заявлению, указывает на то, что в представленном в материалы дела рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и других документах неверно обозначен адрес места совершения административного правонарушения.

В подтверждение довода ответчик ссылается на приказ Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа № 1364 от 20.12.2021, в соответствии с которым нежилому зданию с кадастровым номером 59:18:3630101:2967, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630101:3894 и принадлежащему на праве собственности ответчику, в котором расположено помещение магазина «Продукты», был присвоен номер «2». Однако в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе и других документах номер здания указан «7».

В судебном заседании ответчик также указывал, что магазин «Продукты» расположен по адресу Пермский край, Добрянский городской округ, <...>.

Ответчик, в подтверждение довода о том, что административным органом неверно указано место совершения административного правонарушения, представил приказ Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа № 1364 от 20.12.2021 и приложение к нему в виде схемы расположения земельного участка.

Согласно приказу и схеме расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:3894 имеет адресный номер «2», нежилое здание с кадастровым номером 59:18:3630101:2967 присвоен номер «2».

Однако, при сравнительном анализе информации, размещенной в сервисах «Google.Карты» и «2ГИС», схемы расположения земельного участка, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и иных представленных в материалы дела документов, при визуальном сопоставлении расположения спорного здания относительно других зданий, явно следует, что изображен один и тот же объект.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебную корреспонденцию ФИО1 получила лично 25.12.2023 по адресу 618382, <...> (ШПИ 61491190062113).

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неверного определения места совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, неправильного места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола, как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

Таким образом, несмотря на расхождение в указании адреса здания в правоустанавливающих документах и фактической нумерации домов по улице Залесная д. Залесная Добрянского городского округа, у суда не возникло сомнений относительно того, что административное правонарушение совершено в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО1

Факт розничной продажи предпринимателем в принадлежащей ему торговой точке указанной продукции подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями правообладателями, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 ИП ФИО1 в результате одного действия совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждены административные производства, составлены протоколы об административных правонарушениях, направленные по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения, по каждому объекту интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию 06.02.2023 продукции с незаконным использованием товарного знака «Reebok» и визуальными признаками контрафактности с назначением наказания в виде предупреждения.

Поскольку указанные правонарушения, вмененные предпринимателю указанными решением суда и протоколом об административном правонарушении, имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же административным органом, рассмотрение обоих дел о данных нарушениях подведомственно арбитражному суду, при рассмотрении настоящего заявления суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Передать на уничтожение продукцию согласно акту приема-передачи изъятых вещей от 08.02.2023 в части одежды с логотипом марки «Adidas» (куртка – 2 ед.; спортивный костюм – 8 ед., толстовка – 2 ед., олимпийка – 1 ед.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева