Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А73-9028/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9028/2019
г. Хабаровск
09 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>, литер А, оф. 401)

о взыскании 468 891 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ответчик, ООО «Полимер») о взыскании задолженности в размере 336 582 руб. 12 коп., неустойки за не вывоз товара в размере 5 654 руб. 58 коп, неустойки за хранение товара в размере 5 654 руб. 58 коп., издержки за оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, затраты, понесенные на доставку и замену бракованного товара в размере 121 000 рублей, судебные расходы за оплату экспертизы в размере 11 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что истец до 19.10.2018 не уведомлял ответчика о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, что является доказательством факта поставки товара надлежащего качества, указал на то, что акт об установлении расхождений товарно-материальных ценностей № 287 от 19.10.2018, составленный более чем через пять месяцев после поставки товара в одностороннем порядке, без уведомления и приглашения для его составления представителя ответчика является документом, составленным с нарушением условий договора. Возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

26.08.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

01.01.2016 между ООО «Полимер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность реализуемые им товары, в соответствии с заявкой, с действующим на дату совершения сделки прайс-листом, утвержденным поставщиком, а покупатель для использования в предпринимательской деятельности, обязуется принять и оплатить эти товары согласно пункту 4 настоящего договора.

ООО «Полимер» поставило ИП ФИО1 мешки для мусора 160 л. (50 шт) 50 мкм ПВД на сумму 442 144 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом № 6614 от 04.05.2018.

По утверждению истца, данная партия товара была заказана под реализацию клиента ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ВСТК».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ВСТК» поставило мусорные мешки муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2».

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ВСТК» претензию с требованием заменить товар в связи с несоответствием товара техническому заданию, а именно несоответствие размера высоты мешка, наличия одинарного донного шва вместо двойного.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ВСТК» направило претензию от 01.10.2018 ИП ФИО1 с требованием возвратить стоимость товара в размере 420 036 руб. 80 коп., а также стоимость услуг по перевозке груза в размере 121 200 рублей.

19.10.2018 ИП ФИО1 был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

19.10.2018 ИП ФИО1 направил претензию № 529 ООО «Полимер» с требованием вернуть стоимость оплаченного товара в размере 420 036 руб. 80 коп. в связи с поставкой некачественного товара, а также стоимость услуг по перевозке грузов в размере 121 200 рублей.

Письмом от 02.11.2018 ООО «Полимер» отказал ИП ФИО1 в удовлетворении претензии.

ИП ФИО1 обратился в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палаты» для проведения экспертизы товара с целью определить соответствие фактических размеров мешков для мусора (длина, ширина, и толщина) данным маркировке на изделиях.

Согласно акту экспертизы № 019-02-00691 от 13.12.2018 ширина и длина мусорных мешков соответствует параметрам, указанным на маркировке, толщина пленки не соответствует.

14.12.2018 ИП ФИО1 повторно потребовал вывезти бракованную партию товара, вернуть денежные средства в размере 420 036 руб. 80 коп., также возместить стоимость проведенной истцом экспертизы.

Письмом от 28.12.2018 ООО «Полимер» отказало ИП ФИО1 в удовлетворении претензии, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК ФР в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставленного им товара требованиям действующих стандартов и ГОСТов. Поставщик по требованию покупателя обязан передать покупателю сертификат соответствия и качественное удостоверение на товар.

Приемка товара осуществляется представителем покупателя по количеству, качеству и ассортименту в соответствии с заявкой и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

При приемке товара покупатель или представитель покупателя проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также соответствие фактически поставленного товара поданной заявке по ассортименту и количеству. На основании доверенности или отметки печатью покупатель получает товар. При этом он должен сделать отметку в товаротранспортной накладной о том, что товар принят по количеству, качеству и внешнему виду по упаковке, после чего претензии от покупателя не принимаются (пункт 6.2 договора).

Качество товара проверяется покупателем при приемке товара. При обнаружении брака претензии принимаются не позднее следующей поставки товара (пункт 6.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или неправильного оформления документов, покупатель вправе отказаться от приемки товара. Проверка качества товара и составление акта о несоответствии товара проводится в присутствии уполномоченного представителя поставщика или самостоятельно самим покупателем по согласованию с поставщиком. Поставщик обязан принять товар по акту или сделать замену с согласия покупателя (пункт 6.4 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в течение 3 дней с момента поставки товара, но не позднее следующей поставки товара (пункт 7.1 договора).

В случае своевременного предъявления претензии покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм. (пункт 7.2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не пригласил представителя ответчика для составления двустороннего акта о несоответствии товара, экспертиза проводилась без участия ответчика, при этом покупатель не поставил поставщика в известность о проведении данной экспертизы, не пригласил его для участия в экспертных исследованиях, чем лишил поставщика возможности заявить свои возражения и пояснения.

Таким образом, истцом не соблюдены условия договора, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при том, что договор не расторгнут, товар не возвращен.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на поставщика ответственность за недостатки поставленного товара, покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за не вывоз товара в размере 5 654 руб. 58 коп, неустойки за хранение товара в размере 5 654 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для возврата товара поставщику.

Кроме того, договор поставки от 01.01.2016 не предусматривает возможность начисления неустойки за указанные истцом нарушения.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на доставку и замену бракованного товара в размере 121 000 рублей, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из претензии муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2», основанием для возврата товара обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ВСТК» явилось несоответствие товара характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: несоответствие высоты мешка, наличие одинарного донного шва вместо двойного.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 019-02-00691 от 06.12.2018 маркировке не соответствует толщина пленки, ширина и длина соответствует показателям маркировки.

Таким образом, утверждение о несоответствии товара противоречит акту экспертизы.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Расходы на проведение экспертизы также не подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова