Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А21-125/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 125/2018

«27»

июня

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«20»

июня

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«27»

июня

2018 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «СтройАвтодор»

к  ООО «Двигатели»

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтодор» (ОГРН  <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «СтройАвтодор» , истец)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Двигатели» (ОГРН  <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- ООО «Двигатели» , ответчик)  о взыскании  основного долга в размере 380 000 руб. , расходов за транспортно-экспедиционные услуги и жесткую упаковку груза в размере 18 645 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 472 руб.07 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами  с 25 октября 2017года по день вынесения  решения  арбитражным судом по настоящему исковому заявлению.

             Определением суда от 12.01.2018г. исковое заявление принято к производству  с указанием на возможность  рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.

             12.03.2018г. судом  вынесено определение  о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

             Стороны в судебное заседание  не явились , о рассмотрении   дела извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в отсутствие  сторон  в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

             От ответчика поступил отзыв на иск , в котором изложены возражения  по заявленным требованиям.  Ответчик полагает , что  истцом  не соблюден  порядок определения качества товара , не представлены доказательства своевременного извещения ответчика об отказе от поставленного товара ,  того , что лица , подписавшие акт осмотра , обладают необходимой квалификацией , а также  доказательства возникновения  недостатков до передачи  двигателя истцу , того , что  недостатки  являются неустранимыми.

             Изучив материалы дела  , суд установил следующее.

             09.11.2016г. между  ООО «Двигатели» , как  продавцом , и ООО «СтройАвтодор» , как  покупателем , был заключен договор купли-продажи  №387163091116 , в соответствии с которым  продавец на условиях и в срок , обусловленных настоящим договором , обязался передать  , а покупатель  принять в собственность  и оплатить по цене , указанной в пункте 3.1 настоящего договора , свободные от каких-либо прав третьих лиц  и иных обременений  автозапчасти (товар).

             Согласно пункту 1.2 договора  комплектность товара  определяется спецификацией  №№387163091116 от 09.11.2016г. (приложение №1 к настоящему договору).

             В соответствии со спецификацией  поставке подлежали двигатель  б/у в сборе  с навесным  оборудованием (блок цилиндров ,поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм (КШМ) , головка блока ,газораспределительный  механизм , поддон картера) для ремонта автомобиля  SCANIA 4-series,год 2007 , модель  двигателя-DC  11.04, объем  10640 куб.см , мощность 280 квт/381 л.с., пробег 637000 км стоимостью 372 000 руб.  ; навесное оборудование (генератор, гидроусилитель, ТНВД , маховик ,впускной коллектор , выпускной  коллектор , турбина  (компрессор), комплект форсунок (дизель) стоимостью 8 000 руб. Срок гарантии на товар определен  90 дней с момента получения товара .

             В спецификации указано об извещении  покупателя  о том  , что он  приобретает  товар , бывший в употреблении,  имеющий или  могущий иметь  следы использования (износ  составных деталей , остатки технологических жидкостей  , рабочие  загрязнения  камеры сгорания , технологических отверстий , внешних деталей , механические  повреждения , не влекущие  невозможность эксплуатации  без капитального ремонта) ; эксплуатационные  характеристики товара могут  отличаться от установленных  заводом -изготовителем  для аналогичного товара  не бывшего в употреблении ; товар может быть  подвержен  частичной разборке продавцом  (снятие поддона и крышки ГРМ) в целях проверки качества товара ;  идентификационные  маркировки товара  , нанесенные производителем , могут быть утеряны вследствие коррозии.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне  (покупателю) , а покупатель  обязуется  принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).

            Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  установлено , что  продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору  купли-продажи.

            Согласно  статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

            Последствия   передачи товара  ненадлежащего качества указаны в статье 475 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи  предусмотрено право  покупателя   на отказ от исполнения  договора купли-продажи , требование возврата  уплаченной за товар денежной суммы  в случае существенного  нарушения требований  к качеству товара  (обнаружения  неустранимых недостатков , недостатков , которые  не могут быть устранены  без несоразмерных  расходов и затрат времени , или выявляются неоднократно , либо проявляются вновь после  их устранения , и других подобных недостатков).

           В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.

           Из материалов дела усматривается , что товар был доставлен  истцу  ООО «Первая экспедиционная компания» и передан по акту №СМП12290111 от 29.12.2016г. , претензии  экспедитору не заявлены. Стоимость услуг  по жесткой упаковке груза  , траспортно-экспедиционных услуг составила  18 645 руб.

           Платежным поручением №2015 от 09.11.2016г. ООО «СтройАвтодор» оплатило ООО «Двигатели» за товар 380 000 руб. Платежным поручением  №2497 от 27.12.2016г.  истец оплатил  ООО «Первая экспедиционная компания»  18 645 руб.

           Как следует из искового заявления  , истец  для установки  двигателя  на транспортное средство обратился  в ООО  «Самара-Скан»  как сертифицированный сервис , передав  29.12.2016г.  двигатель   и навесное оборудование .  13.01.2017г.  ООО «Самара-Скан»  представило  предварительный  заказ-наряд №603804  , а затем  акт осмотра.

           В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля  SCANIA R 114  GA4Х2NА  380  от 31.10.2016г. , из которого следует , что при осмотре  двигателя , предоставленного  заказчиком  в конце декабря 2016года  выявлено , что на нем имеются  указанные в акте  повреждения ; после установки ДВС и слива моторного масла была обнаружена  металлическая стружка ; при  снятии поддона картера  обнаружена  металлическая  стружка в поддоне , повреждения  масляной  форсунки цилиндра  №3 ; обнаружен сильный износ шатунных вкладышей  , риски от мусора . Сделан вывод о необходимости разборки ДВС для дефектовки и последующего ремонта  ,  замены  коренных и шатунных вкладышей.

            В силу пункта  2.4 1 договора  покупатель имеет право  при возникновении претензий относительно качества товара  предъявить  их в течение гарантийного срока на товар.

            Пунктом 4.7 договора  предусмотрено , что  в случае обнаружения  покупателем недостатков  по качеству товара  в течение гарантийного срока  ,  устранение недостатков осуществляется продавцом  в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации . Срок устранения недостатков  не более 45 календарных дней  с момента получения соответствующего требования  от покупателя.  Покупатель обязался  в случае возникновения претензий  по качеству товара  незамедлительно  оповестить  продавца по адресу электронной почты , указанному в данном пункте , для согласования  дальнейших действий  , связанных с ремонтом  либо заменой товара  (части товара) . Покупателю запрещается  вскрытие , дефектовка и (или) ремонт товара , а также замена запчастей без разрешения  продавца.  Вскрытие и ремонт товара  без разрешения продавца влечет за собой снятие товара с гарантии и освобождение продавца от финансовых претензий покупателя.

             Согласно пункту  2.2 договора  продавец имеет право  не принимать претензии по возвращаемому товару при несоблюдении покупателем  пункта 2.3.1  либо  разбора , вскрытия товара без разрешения продавца.

            ООО «СтройАвтодор»  ссылается на то , что  направляло ООО «Двигатели»  претензию-уведомление  об отказе от исполнения договора  и требование  о возврате  уплаченной денежной суммы , о чем свидетельствует  кассовый чек от 17.02.2017г.  №34271  и отчет , сформированный  на сайте Почта России  о получении письма   ответчиком  04.03.2017г.  Однако ,  претензия – уведомление , опись почтовой корреспонденции  суду не представлены .  

             В отзыве на иск , возражая против удовлетворения исковых требований ,  ответчик указывает на то , что в материалах дела отсутствуют доказательства того , что  ООО «Двигатели»  было своевременно  уведомлено  истцом об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение , двигатель  ответчику не возвращен.

             Претензия от 09.11.2017г. , представленная истцом в материалы дела , направлена в адрес  ответчика  после  истечения гарантийного срока , установленного  договором .

             Таким образом ,  ООО «СтройАвтодор»  нарушен  порядок  проверки качества  товара , предусмотренный договором , что является основанием  для  отказа  в иске.

             Кроме того , следует отметить , что  акт  осмотра автомобиля  не может являться надлежащим доказательством  поставки некачественного  товара , поскольку  датирован  31.10.2016г. , в то время как  двигатель  был  получен   29.12.2016г. ; акт не содержит сведений  , позволяющих  идентифицировать   осмотренный  ООО «Самара-Скан»  двигатель.

             В процессе рассмотрения дела  от истца поступило ходатайство о назначении  судебной автотехнической  экспертизы  , проведение  которой  истец просит поручить ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (г.Самара). Однако , с учетом  вышеизложенных обстоятельств  суд находит  данное ходатайство  не подлежащим удовлетворению.

             Условиями договора  не предусмотрена  обязанность  продавца  по оплате стоимости упаковки  и доставки товара.  Согласно пункту 3.1 договора  доставка товара по маршруту  Калининград-Самара  не включена в стоимость  настоящего договора  и оплачивается грузоперевозчику  при получении товара.

             Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований  следует отказать.


              Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                Р Е Ш И Л:


            В удовлетворении исковых требований отказать .

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СтройАвтодор» о назначении  судебной экспертизы отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия.



Судья



ФИО1