Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А56-91378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91378/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский завод Электрощит» (192019, <...>, литер А, офис № 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» (196084, Россия, <...>, литер А, офис 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский завод Электрощит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» о взыскании 5 711 640 рублей 72 копеек задолженности по договорам аренды.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Истец требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский завод Электрощит» (субарендодатель, далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» (субарендатор, далее по тексту - арендатор) был заключен договор субаренды от 01.04.2021 №ГК НЗЭ-16/04.21, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение площадью 2 700 кв.м. по адресу: <...>, лит. А.

Разделом 5 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 1 294 800 рублей, вносится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.3.2 договора переменная часть арендной платы включает расходы по фактически потребленным услугам электроснабжения и теплоснабжения, плата вносится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Также предусмотрены услуги по сезонному отоплению согласно абз. 2 пункта 5.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до 28.02.2022. Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 2 сок действия договора продлен до 31.01.2023.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.04.2021, подписанному сторонами без возражений и возвращено арендодателю 31.01.2023.

В отношении указанного объекта сторонам был заключен еще один договор от 01.02.2023 № ГКНЗЭ-22 на тех же условиях.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, на его стороне образовалась задолженность 5 711 640 рублей 72 копейки по договорам от 01.04.2021 №ГК НЗЭ-16/04.21 и от 01.02.2023 № ГКНЗЭ-22.

Претензиями от 01.03.2023 и от 23.05.2023 арендодатель потребовал внесения платы, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В настоящем случае сторонами согласованы постоянная и переменная части арендной платы, где постоянная определяется пунктом 5.3.1 договора, а переменная состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг при использовании помещения в порядке пункта 5.3.2 договора.

Факт передачи нежилых помещений во временное пользование и распоряжение подтверждается представленными в дело актами от 01.04.2021 и от 01.02.2023.

Расчет задолженности на 5 711 640 рублей 72 копейки по договорам от 01.04.2021 №ГК НЗЭ-16/04.21 и от 01.02.2023 № ГКНЗЭ-22 по состоянию на 31.07.2023 судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Петэк» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский завод Электрощит» (ИНН: <***>) 5 711 640 рублей 72 копеек задолженности по договорам аренды от 01.04.2021 №ГК НЗЭ-16/04.21 и от 01.02.2023 № ГКНЗЭ-22, 51 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Невский завод Электрощит» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 18 442 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.