Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А60-16322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16322/2025
20 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16322/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУШВИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 598 634,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 07/24 от 10.01.2024 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный Свердловской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУШВИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ о взыскании 2 598 634,50 руб.

Определением от 28.03.2025 заявление оставлено без движения до устранения недостатков.

От истца 31.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 04.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 06.05.2025 поступили отзыв на исковое заявление.

От истца 07.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Определением от 17.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2025 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском является, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче исходных данных (документы относительно наличия / отсутствия объекта культурного наследия на участке проектирования) для выполнения истцом работ по муниципальному контракту №57-2022/Р от 05.09.2022, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 598 634,50 руб. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А60-19652/2024.

В рамках рассмотрения дела №А60-19652/2024 муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – истец, МКУ КГО «КЖКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ответчик, ООО «ЭкоПланПроект», подрядчик) о взыскании 5 681 014 руб. 31  коп. неустойки за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 11.15.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-19652/2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А60-19652/24 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А60-19652/2024 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57-2022/Р от 05.09.2022, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Загородный детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия».

Согласно п. 1.3 контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 1.4 контракта предусмотрено два этапа работ со следующими сроками: 1 этап - 20.12.2022; 2 этап - 01.07.2023. Дополнительным соглашением от 06.10.2023 стороны внесли изменения в задание на проектирование объекта и утвердили его в новой редакции (приложение № 1).

В силу с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 22 499 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; цена 1 этапа – 2 434 197 руб. 86 коп., цена 2 этапа – 20 064 802 руб. 14 коп.

Заказчик 19.02.2024, ссылаясь на просрочку работ по 2-му этапу, обратился в адрес подрядчика с требованием № 212/1 об оплате неустойки в размере 2 300 763 руб. 98 коп., начисленной за период с 02.07.2023 по 01.02.2024.

Далее, заказчик, ссылаясь на последующую просрочку работ, увеличил период начисленной неустойки с 02.02.2024 по 24.10.2024, направив требование № 1438 от 24.10.2024 на сумму 3 380 250 руб. 33 коп. В связи с тем, что подрядчиком требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, заказчик, ссылаясь на просрочку работ, обратился в суд с иском по делу №А60-19652/2024.

Из условий технического задания следует, что 1 этап проектирования предусматривал выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта; 2 этап – разработку проектно-сметной документации по утвержденному техническому заданию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства.

Приступив к выполнению работ, подрядчик, получив ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (№ 38-0427/819 от 19.10.2022 – электронный вид – отзыв ответчика от 31.10.2024), проинформировал заказчика письмом № 726/22 от 28.10.2022 о необходимости проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки.

В дальнейшем подрядчик письмом № 135/23 от 15.03.2023 заявил о приостановлении работ, в том числе, по причинам: недостаточности технических условий на подключение объекта к инженерным сетям ПАО «Ростелеком», ГУП Со «Газовые сети», Энергосбыт Плюс, МУП «Водоканал» - в части приема поверхности сточных вод; неполучения от заказчика заключения историко-культурной экспертизы, археологической разведки (запрошенной ранее - письмо № 726/22 от 28.10.2022).

Письмом от 14.07.2023 № 430/23 подрядчик вновь указал на необходимость представления запрошенных документов.

В свою очередь заказчик: письмом № 371 от 20.03.2023 представил технические условия для присоединения к электрическим сетям; № 403 от 28.03.2023 – услуги связи ПАО «Ростелеком»; № 1099 от 27.07.2023 – технические условия для присоединения к сети ливневой канализации; № 1278 от 28.08.2023 - технические условия для присоединения к сети ливневой канализации с внесенными корректировками; № 1416 от 22.09.2023 – технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Далее, подрядчик письмом № 609/23 от 17.10.2023, информируя о подготовке к прохождению госэкспертизы, вновь просил заказчика представить недостающие документы по вопросу выявленного объекта культурного наследия. Одновременно предупредил заказчика, что отсутствие требуемых документов в любом случае повлечет отрицательное заключение.

В ответ заказчик письмом № 1564 от 18.10.2023 потребовал безотлагательно заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, гарантировав представление «проекта мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при проведении работ по строительству».

Вместе с тем, указанный документ представлен не был.

По результатам проведения государственной экспертизы 01.11.2023 письмом № 3188/23-о уполномоченный орган выдал подрядчику перечень замечаний.

Согласно п. 3.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить получение технических условий к инженерным сетям.

Исходя из буквального толкования названного условия, апелляционная коллегия согласилась с возражениями заказчика, исходит из того, что приостановление работ в части недостаточности технических условий является необоснованным, поскольку такая обязанность возложена на подрядчика. В свою очередь оказание заказчиком содействия в получении недостающей информации не является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Вместе с тем, выявление обстоятельств, связанных с фактом выявления объекта культурного наследия «местонахождение Кушва 2», не учтенного при подготовке к закупке по рассматриваемому контракту, не может быть вменено в качестве вины подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных доказательств, свидетельствует, что приостановление работ подрядчиком не носило формальный характер.

Соблюдение режима использования территории объекта культурного наследия является обязательным при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на его территории в соответствии с Федеральным законом 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ).

Заказчиком представлено письмо № 149 от 06.02.2024 о направлении информации о наличии в непосредственной близости от места проведения строительных работ объекта культурного наследия (далее – ОКН), а именно: проект определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проект мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акт государственной историко-культурной экспертизы; копия приказа № 36 от 25.01.2024.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма, и перечисленных в нем в качестве приложения документов, в материалах дела №А60-19652/2024 не представлено.

Отсутствие у подрядчика указанных документов подтверждается письмами подрядчика: № 162/24 от 04.03.2024 («запрошенное заключение историко-культурной экспертизы, археологической разведки в адрес подрядчика не поступило»); № 589/24 от 29.10.2024 («…заказчику необходимо представить заключение историко-культурной экспертизы…»).

Фактически направление заказчиком документов применительно к вопросу указанного выше ОКН соответствует дате 06.11.2024 исх. 1538 (письмо подрядчика № 609/24 от 08.11.224).

В силу того, что работы проводятся на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ необходима разработка мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, соответствующих разделов в проектной документации. С учетом требований закона подрядчик при составлении сметной стоимости также должен учесть «Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденную Приказ Минстроя России 8 1045_3349545 от 04.08.2020 № 421/пр (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986). Таким образом, отсутствие заключений историко-культурной экспертизы, археологической разведки влияли на выполнение работ по проектированию объекта в целом,  были необходимы при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы в орган, осуществляющих проведение такой экспертизы.

Принимая во внимание предмет контракта, требование к его результату - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности у подрядчика завершения работ в отсутствие требуемых документов., не представлены доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в указанной части (ОКН), ранее не учтенной при проведении закупки.

Подрядчик своевременно запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за  помощью к заказчику (начиная с 28.10.2022), не получил должного содействия в решении возникших проблем до 06.11.2024 исх. 1538. Само по себе обстоятельство того, что подрядчик имел возможность выполнять иную часть работ не может нивелировать необходимость документов, касающихся проекта определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акта государственной историко-культурной экспертизы, необходимых как для соответствующих разделов в проектной документации, так и при составлении сметной стоимости. Исходя из изложенного, в т. ч. буквального толкования положений условий и смысла контракта в целом, включая положения об ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на положения п. 5.6 контракта. Истец  в ходе судебного заседания 07.07.2025 пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи заказчиком исходных данных в части объекта культурного наследия, заключения историко-культурной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Из буквального толкования п. 5.6 контракта, положений ст. 330 АПК РФ следует, что неустойку истец вправе требовать только в том, случае, если контрактом предусмотрен срок исполнения заказчиком конкретного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Перечень исходных данных, обязательных к передаче заказчиком подрядчику, установлен в п. 7 технического задания к контракту (Предварительные технические условия прилагаются:

- электроснабжение;

- водоснабжение и водоотведение;

- газоснабжение;

- сети связи), контрактом не предусмотрен ни срок, ни обязательство заказчика представить те исходные данные, необходимость которых выявлена подрядчиком в ходе производства работ.

Поскольку контрактом не предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для производства работ и сдачи документации на гос. экспертизу, касающиеся объекта культурного наследия, равно как и не предусмотрен срок для исполнения такого обязательства, также прямо не предусмотрена неустойка за просрочку предоставления исходных данных, касающихся ОКН, а технические условия являются приложением к контракту, что следует из содержания п. 7 технического условия, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 598 634,50 руб. заявлено неправомерно и не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          А.С. Дёмина