Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А70-22152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22152/2022
г. Тюмень
27 июля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Богатырева Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев раках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский 11 км <...>) ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма «Макс» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2023,

установил:

определением суда от 21.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

29.0.2023 от временного управляющего ФИО5 в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и об окрытии конкурсного производства с приложением протокола №1 собрания кредиторов от 23.05.2023, отчета временного управляющего иных документов.

07.06.2023 от Ассоциации «РСОПАУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

09.06.2023 от ООО «Ямалнефть» поступили возражения, в которых просит отказать в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Ямалнефть».

13.06.2023 от ООО «Ямалнефть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании стороны письменные доводы изложенные в пояснениях поддержали.

Судом установлено, что на дату судебного заседания не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2013, также судом учитывая доводы должника проведена случайная выборка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно протоколам определены:

- Союз «СРО АУ «Стратегия»,

- Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

- НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 29.07.2023, Союзу «СРО АУ «Стратегия», Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения конкурсным управляющим должника.

15.06.2023 (мой арбитр, зарегистрировано 18.06.2023) от Союза «СРО АУ «Стратегия» в суд поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО6

27.06.2023 (мой арбитр) от НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО7

13.07.2023 Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил сведения об отсутствии кандидатур.

20.07.2023 от временного управляющего ФИО5 поступили возражения, в которых просит отказать в утверждении ФИО6 члена Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве конкурсного управляющего ООО «Ямалнефть».

20.07.2023 от участника и руководителя должника – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя по делу введение процедуры конкурсного производства в отношении должника поддержал.

Представитель ФИО3 поддержал доводы об отложении судебного заседания, которые судом, ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры были отклонены.

Также в связи с отклонением доводов об отложении судебного заседания, представитель ФИО3 в случае разрешения вопроса о введении следующей процедуры поддержал ранее заявленные возражения против кандидатуры ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд исходя из норм статьи 75 Закона о банкротстве имеет следующие правомочия: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Оснований, установленных вышеназванной статьей для введения финансового оздоровления, внешнего управления у суда не имеется.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчёту временного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не погашены.

В силу частей 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3).

Из представленного суду отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения и анализа хозяйственной деятельности должника, следует, что предприятие неплатёжеспособно, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Инвентаризация имущества должника временным управляющим в период процедуры наблюдения не проводилась, имущество должника не оценивалось.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности, включенной в реестр суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, должник имеет, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом положительная структура баланса на последнюю отчетную дату, не подтвержденная первичными документами, не опровергает факта прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами и как следствие признаков его неплатежеспособности.

На собрании кредиторов 21.02.2022 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд считает, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

На собрании кредиторов большинством голосов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», для утверждения на последующую процедуру банкротства.

Вместе с тем, в силу позиции Верховного суда изложенной в определении от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721 суд при принятии решения об утверждении управляющего не может быть связан исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.

Принимая во внимание представленные суду доказательства наличия длительных взаимоотношений ФИО5 и Конкурного управляющего заявителя по делу- ООО Фирма «Макс» ФИО8 суд полагает необходимым обеспечить баланс интересов сторон, исключив возможность влияния на ход процедуры банкротства должника посредством определения конкретной кандидатуры управляющего, в связи с чем отказывает в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5

Как указано выше, принимая во внимание возражения должника по кандидатуре управляющего, предложенной собранием кредиторов, а также отсутствие возражений лиц участвующих в деле судом произведена случайная выборка саморегулируемых организаций, из числа членов которых может быть выбрана кандидатура управляющего, определены саморегулируемые организации Союз «СРО АУ «Стратегия», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в которые направлено определение суда от 15.06.2023.

От указанных саморегулируемых организаций судом получены ответы о кандидатурах арбитражных управляющих:

15.06.2023 от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

27.06.2023 от НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

12.07.2023 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

При этом согласно предложение от СРО Союз «СРО АУ «Стратегия» в отношении кандидатуры ФИО6 поступило 15.06.2023, 23:01:15 МСК, т.е. в день проведения судебного заседания от 15.06.2023, и ранее других кандидатур арбитражного управляющего, т.е. в моменте когда СРО Союз «СРО АУ «Стратегия» объективно не могло получить копию Определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023, т.к. последнее было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 17.06.2023, 13:44:10 МСК.

В этой связи в целях исключения влияния третьих лиц на ход процедуры банкротства должника, при отсутствии доказательств получения указанной СРО определения суда ранее указанных дат, а также с учетом возражений временного управляющего, участника должника по кандидатурам, суд полагает разумными сроки направления сведений о кандидатуре управляющего от НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отношении ФИО7, при этом судом учитывается необходимость обеспечения баланса интересов сторон посредством утверждения кандидатуры управляющего, в отношении которого отсутствуют подозрения в зависимости от третьих лиц.

С учетом изложенного, в целях устранения обоснованных сомнений в независимости управляющего, суд полагает целесообразным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего предложенную НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО7, соответствующей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры ФИО7 в судебном заседании заявлено не было.

ФИО7 дала согласие на утверждение его конкурсным управляющим имущества должника, не является заинтересованным лицом в отношении должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не судим, имеет высшее образование, имеет страховой полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает, что указанный арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждает его конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение деле о банкротстве в размере, установленном данной статьей.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной заявителем по делу подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 75, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский 11 км <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2024).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» утвердить ФИО7 (члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17712, адрес для корреспонденции: 625013, <...>).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Конкурсному управляющему направить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатное издание «Коммерсантъ», в соответствии с требованием статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представить доказательства произведенной публикации суду.

Конкурсному управляющему по окончании процедуры конкурсного производства, представить отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с представлением суду необходимых документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных сведений, касающихся конкурсного производства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства на 18 января 2023 года на 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, каб. № 202.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный.



Судья


Богатырев Е.В.