Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А57-2579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2579/2024
город Саратов
11 июля 2024 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании пени в размере 857 343, 88 руб. (с учетом уточнений истца). при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 924 582 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 492 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2024 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 45 мин.

В порядке статьи 49 АПК РФ от ООО «Руссоль» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец частично принимает доводы ответчика указанные в отзыве (повторное взыскание – 14 727, 64 руб., технические

неисправности – 52510,98 руб.) и просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 857 343, 88 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу с учетом уточнений истца признал частично в сумме 741 704,42 руб. Кроме того, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей на станции Приволжской ж.д.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени с учетом уточнений в размере 857 343, 88 руб., в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в

соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом отзыва и дополнений к нему, а также с учетом уточнений истца, ответчик в судебном заседании указывает на неправомерное предъявление пени:

- накладные №№ ЭП047587, ЭО581087; ЭП047587; ЭП485987; ЭП485997; ЭП486004; ЭП486025; ЭП486027; ЭП486034; ЭП649296; ЭП656396; ЭП658551; ЭП688093; ЭП688106; ЭП688111; ЭП708329; ЭП715987; ЭП769712; ЭП769779; ЭП793959; ЭП793983; ЭП794005; ЭП802461; ЭП815528; ЭП844415; ЭП926862; ЭП944949; ЭП944952; ЭП944953; ЭП944955; ЭП944963; ЭП944964; ЭР035616; ЭР051075; ЭР052478; ЭР056450; ЭР085944; ЭР113705; ЭР124787; ЭР182662 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Пени по накладным № ЭО581087; ЭП047587; ЭП485987; ЭП485997; ЭП486004; ЭП486025; ЭП486027; ЭП486034; ЭП649296; ЭП656396; ЭП658551; ЭП688093; ЭП688106; ЭП688111; ЭП708329; ЭП715987; ЭП769712; ЭП769779; ЭП793959; ЭП793983; ЭП794005; ЭП802461; ЭП815528; ЭП844415; ЭП926862; ЭП944949; ЭП944952; ЭП944953; ЭП944955; ЭП944963; ЭП944964; ЭР035616; ЭР051075; ЭР052478; ЭР056450; ЭР085944; ЭР113705; ЭР124787; ЭР182662 были также предъявлены грузоотправителем АО «Новая перевозочная компания» и в настоящий момент рассматриваются в рамках дела № А43-1389/2024. По данному делу решение не вынесено, пени по спорным накладным не взысканы в пользу грузоотправителя, следовательно, пени по указанным накладным начислены истцом обосновано.

Суд принимает довод ответчика о неверном начислении пени по железнодорожной накладной № ЭП047587 исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2023 по делу № А40-2335/2024 пени по железнодорожной накладной № ЭП047587 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ЗАО «ЛОКОТРАНС».

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель – ООО «Руссоль».

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Что касается довода истца о частичном уточнении исковых требований по спорной накладной ЭП047587, то следует отметить следующее. Гражданско–правовая ответственность наступает за совершение правонарушения в целом по спорной накладной, но не в части суммы взыскания ранее. Так как ранее в деле № А40-2335/2024 предметом являлось взыскание пени за просрочку доставки груза, в том числе и по спорной накладной, то повторное взыскание в настоящем деле не допустимо в силу закона.

Таким образом, суд отклоняет требования истца о взыскании пени в сумме 3144,88 руб. (с учетом уточнений истца на 993, 12 руб.) по вышеуказанной накладной.

Суд полагает, что истцом обоснованно начислены пени в размере 853 205, 91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной

платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Кроме того, судом учитывается, что перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить выполнение соответствующих обязательств по перевозкам, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты

населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) централизованное управление специальными и воинскими железнодорожными перевозками на железнодорожном транспорте осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, а также защиты государственной тайны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств.

При таких обстоятельствах при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция о том, что наличие у кредитора необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки в полном объеме означает, что размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 22.06.2021).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 341 282,36 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 341 282,36 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом

извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «Руссоль» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 341 282,36 руб. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург пени за просрочку доставки груза в размере 341 282,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 147 руб. В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 345 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 421 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седова