Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А12-3212/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» апреля 2021 года Дело № А12-3212/2021

Резолютивная часть решения по делу изготовлена 02 апреля 2021 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (400007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору беспроцентного займа № 1 от 25.04.2019 года невозвращенных в срок заемных денежных средств (основной долг) в сумме 345 000 руб., пени и проценты в общей сумме 63 960 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 179 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 54 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – ООО ПК «Вертикаль», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», ответчик) о взыскании по договору беспроцентного займа № 1 от 25.04.2019 года невозвращенных в срок заемных денежных средств (основной долг) в сумме 345 000 руб., пени и проценты в общей сумме 63 800 руб., процентов 160,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 179 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 54 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 10.03.2020г. представить необходимые документы, в срок до 31.03.2020 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рай-Грасс» и ООО «ПК «Ветрикаль» заключен договор беспроцентного займа №1 от 25.04.2019 г., а также дополнительное соглашение №1 от 25.04.2019 г. к договору беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного (безвозмездного) займа в размере 290 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 июня 2019 года.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных договором, что подтверждается платежным поручением № 1577 от 25.04.2019 года., № 1583 от 26.04.2019 года.

Так же в рамках договора, займа без оформления дополнительного соглашения истцом была перечислена сумма в размере 55 000 руб. согласно платежного поручения №1613 от 15.05.2019 г., с назначением платежа оплата по договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2019 г.

Ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, что послужило основанием для направления претензии от 01.12.2020 г., которая получена ответчиком 03.12.2020 г. согласно информации с сайта Почта России, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 чт. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 55 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 1577 от 25.04.2019 года., № 1583 от 26.04.2019 года., №1613 от 15.05.2019 г. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, неосновательного обогащения при отсутствии доказательств их возврата, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме 63 800 руб. рассчитанную на сумму 290 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт нарушения ООО «Рай-Грасс» денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление пени является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 55 000 руб. в размере 160,10 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 года, что составило 160,10 руб.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы процентов являются правомерными.

Ответчик считает размер неустойки явно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (0,1%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. Ответчик в отзыве возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, простил снизить до 3000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг №б/н от 18.01.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № 4 от 26.01.2021, договором об оказании юридических услуг №б/н от 05.02.2021, платежным поручением № 4 от 08.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, ответчик наличие задолженности не оспаривал, дело рассмотрено в упрощённом производстве без участия сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа 290 000 руб., пени 63800 руб. (с 01.07.2019 – 05.02.2021 г.), задолженность 55 000 руб., проценты 160,10 руб. (с 12.01.2021-05.02.2021 г.), расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 179,20 руб.

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов