Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А79-7603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7603/2017
г. Чебоксары
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»,

(428022, <...>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»,

(115162, <...>. стр. Б, ОГРН <***>),

о взыскании 11705 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

(Чувашская Республика, г. Чебоксары),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.02.2016 № 1621/16,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании 3349 руб. 22 коп. расходов на проведение экспертизы и 8356 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 16.01.2017.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Требования основаны на договоре цессии от 24.06.2016 № 14894 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.06.2016 с участием застрахованного у ответчика транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что 17.01.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4967 руб. 78 коп., которое включает в себя утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4617 руб. и возмещение расходов на проведение оценки в сумме 350 руб. 78 коп. Пояснил, что в данном случае интересы истца ничем не нарушены. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, представив контррасчет.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 июня 2016 года в 18 час. 00 мин. в районе дома 49 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016, виновным значится водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису от 28.04.2016 серии ЕЕЕ № 0374598825.

24 июня 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 14894, согласно которому ФИО1 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ОАО «Альфастрахование» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Цедента Lada Largus (идентификационный номер ТС XТАКSОY5LG0930543) государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника ВАЗ-2114 (идентификационный номер ТС XTA21140074362808) государственный номер <***> произошедшем по адресу г. Чебоксары, Чувашская Республика, Эгерский бульвар, д. 49, 23.06.2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 28.06.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик на основании поступивших документов, по акту о страховом случае 21.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 18000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием от 30.12.2016 о доплате материального ущерба в сумме 4617 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3700 руб.

Ответчик на основании акта от 16.01.2017 о страховом случае платежным поручением от 17.01.2017 № 7778 произвел доплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4967 руб. 78 коп.

Поскольку оплату ущерба ответчик произвел несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса).

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума от 20.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный договор цессии от 24.06.2016 № 14894 не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались механизмом оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), о чем составили соответствующее извещение от 23.06.2016.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 8356 руб. 77 коп. за период 19.07.2016 по 16.01.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28.06.2016.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 18.07.2016.

21 июля 2016 года и 17.01.2017 произведена доплата страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 19.07.2016 по 16.01.2017 (дата заявлена истцом) исходя из суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком представлен ее контррасчет.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 24.06.2016, и именно для ФИО1, как для участника дорожно-транспортного происшествия, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1 % от заявленной суммы, что составляет 835 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3349 руб. 22 коп. расходов на проведение оценки.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению от 18.11.2016 № 377-16Ч, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Largus составила 4617 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 3700 руб. На основании договора от 18.11.2016 № 377-167 на проведение экспертизы и акта от 18.11.2016, истец квитанцией от 18.11.2016 № 241 оплатил денежные средства за составление заключения в размере 3700 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 16.01.2017, ответчик 17.01.2017 выплатил истцу 4967 руб. 78 коп. страхового возмещения, 350 руб. 78 коп. из которых последним зачтены в счет частичной оплаты понесенных расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3349 руб. 22 коп. расходов на проведение экспертизы и 835 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 16.01.2017, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» 3 349 (Три тысячи триста сорок девять) руб. 22 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 835 (Восемьсот тридцать пять) руб. 67 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 16.01.2017 и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова