Решение от 27 января 2021 г. по делу № А14-17995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17995/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОНОТЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 20283 от 30.07.2020


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОНОТЕСТ» (далее – истец, ООО «НПП «МОНОТЕСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 33 440 евро задолженности по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 179,80 евро неустойки за период с 20.10.2020 по 26.11.2020 по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по договору № 20283 от 30.07.2020, неустойки с 27.11.2020 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 15.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.01.2021.

В предварительное судебное заседание 20.01.2021 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказывается от исковых требований в части взыскания 33 440 евро задолженности по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также просит взыскать с ответчика 208,44 евро неустойки за период с 20.10.2020 по 02.12.2020 по договору № 20283 от 30.07.2020 по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 33 440 евро задолженности по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании неустойки приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 15.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.01.2021 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между АО «КБХА» (заказчик) и ООО «НПП «МОНОТЕСТ» (исполнитель) был заключен договор № 20283, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и поверке оборудования: рентгенофлуоресцентного анализатора X-MET 8000 (с/н 802805), рентгенофлуоресцентного анализатора X-MET 8000 (с/н 802811), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 33 440 евро. Валютой платежа является российский рубль, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ исполнитель представляет заказчику счет на оплату по договору в размере 100% от стоимости договора; заказчик осуществляет оплату по договору на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту и поверке рентгенофлуоресцентных анализаторов, о чем 28.09.2020 сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи.

Оплату за выполненные работы заказчик в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2310/126-02 от 23.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору № 20283 от 30.07.2020.

АО «КБХА» осуществило оплату задолженности в полном объеме 03.12.2020.

Начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 208,44 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.5. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 2.3. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день, следующий после дня установленного срока исполнения обязательств, ключевой ставки Банка России от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной к взысканию суммы и не нарушает прав ответчика.

Ответчик согласно представленному отзыву признал исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 208,44 евро неустойки по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при обращении в суд платежными поручениями № 1202 от 24.11.2020 и № 1251 от 02.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 40 030 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в суд 26.11.2020, принято к производству 15.12.2020.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком в полном объеме 03.12.2020 (платежное поручение № 831869).

При этом суд полагает необходимым отметить, что какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой долга от истца до принятия иска к производству не поступало.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком до принятия иска к производству (15.12.2020), суд полагает возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально и взыскать с ответчика в пользу истца 69,60 руб. государственной пошлины с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 709.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 522,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 33 440 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОНОТЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208,44 евро неустойки за период с 20.10.2020 по 02.12.2020 по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также 69,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОНОТЕСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 522,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов