Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-14757/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2022 года Дело № А50-14757/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании пени в сумме 699 026 руб. 55 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании пени в сумме 145 534 руб. 30 коп.


В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность от 16 февраля 2022 года, доверенность.


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее-ответчик) о взыскании пени в сумме 699 026 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05 августа 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 сентября 2022 года (л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 октября 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик (истец по встречному иску) заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания) (л.д. 32). Предмет встречного иска - имущественное требование подрядчика к заказчику о взыскании неустойки за период с 23 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 145 534, 00 руб.

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил во возможности рассмотреть дело без участия представителя (письменное ходатайство от 13 октября 2022 года).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 16-18-19). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 13 октября 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 08-12).

Возражая по доводам истца, ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 20-27).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 26 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №2154.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией, средств пожарной сигнализации на объектах заказчика.

Общая цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 13 860 409, 00 руб.

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания по окончании 60 дней с момента подписания контракта, но не позднее 10 декабря 2020 года.

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения работ, выполнил работы только к 09 марта 2021 года, о чем имеется акты №1-№8, истец начислил ответчику неустойку. Истец выполнил расчет неустойки на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, учитывая объем обязательств, предусмотренных в контракте, фактически исполненных ответчиком. Так, по расчету истца неустойка в виде пени составила 699 026, 55 руб. (13 860 409, 00 руб. х 89 дней) (период с 10 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №10-3/1685 от 27 апреля 2022 года.


Возражая по первоначальному иску, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по контракту, вызвал ответчика для целей приемки выполненных работ, о чем уведомил в письме 10 февраля 2021 года. Ответчик ссылается на то, что заказчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту (пункт 5.3), не принял выполненные работы в согласованном между сторонами порядке. В связи с тем, что подрядчик вызвал заказчика на приемку, учитывая условия контракта, заказчик был обязан принять работы к 15 февраля 2021 года. Вместе с тем, заказчик принял работы только к 09 марта 2021 года, без указания обоснованных причин, связанных с длительным периодом приемки. При этом комиссия заказчика приняла выполненные работы по контракту без замечаний, указав и то, что часть работ выполнена в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, часть работ выполнена в январе 2021 года по февраль 2021 года. Таким образом, заказчик включил в период для начисления неустойки период, включающий фактическую приемку выполненных работ со стороны заказчика, что является неправомерным. Следовательно, возможный период для начисления неустойки, учитывая основание иска, должен включать период с 11 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года (61 день).

Ответчик также оспорил в расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая должна быть рассчитана на день вынесения решения 9, 5 % (письменный отзыв на иск, оборот л.д. 09).

Ответчик ссылается и на то, что начисленную неустойку заказчик был обязан списать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года №783. При этом ответчик отметил то, что до момента обращения в суд с настоящим иском уведомил заказчика о признании факта просрочки (письмо от 23 июня 2021 года). Размер неустойки, начисленной заказчиком, составляет не более 05 % от цены контракта.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) заявил истцу встречный иск (оборот л.д. 10).

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств подрядчик указал то, что заказчик нарушил принятые на обязательства по контракту, оплатил выполненные работы подрядчику с нарушением согласованного срока (пункт 2.8 контракта).

В связи с тем, что акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3 оформлены со стороны заказчика 09 марта 2021 года, заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 23 марта 2021 года. Подрядчик рассчитал неустойку за период 42 дня - с 23 марта 2021 года по 04 мая 2201 года (13 860 409, 00 руб. х 42 дня х 1/300 х 9,5% = 184 343, 45 руб., расчет, оборот л.д. 10).

До момента обращения в суд со встречным иском подрядчик направил заказчику претензии от 31 марта 2021 года, от 23 июня 2021 года

Как было указано выше, до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, подрядчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска. Имущественное требование подрядчика к заказчику - о взыскании неустойки за период с 23 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 145 534, 00 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что стороны не заключили соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту в 2020 году (подпункт «а» пункта 2 Правил). Истец отметил и то, что подрядчик не представил заказчику документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, что предусмотрено по условиям контракта (пункт 11.2 контракта). По мнению истца, ответчик не обосновал обстоятельства, на которые ссылается, повлекшие невозможность исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не предоставил, соответствующие доказательства заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Заказчик ссылается на то, что, в связи с неисполненными обязательствами по контракту, в связи с неиспользованием субсидии в 2020 году, обратился к Министерству науки и высшего образования за разрешением использования субсидии в 2021 году.

30 марта 2021 года заказчик получил разрешение к использованию субсидии Министерства науки и высшего образования за разрешением использования субсидии в 2021 году. 19 апреля 2021 года заказчик получил согласие Минфина России, сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2021 года подтверждено только 28 апреля 2021 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, неустойка в виде пени по первоначальному иску рассчитана истцом (заказчиком) за период с 10 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года (89 дней). Размер неустойки определен в размере 699 026, 55 руб., составляющий 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы 13 860 409, 00 руб. (цена контракта).

Таким образом, начисленная заказчиком неустойка не превышает 05% от цены контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04 2020 №98-ФЗ, далее - Закон №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактов, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112, регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт «а» которого, не требовал подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, неустойка в виде пени, начисленная заказчиком подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки по встречному иску заказчик не оспорил. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная подрядчиком заказчику неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением заказчиком, принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается подрядчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер начисленной заказчику неустойки в виде пени по контракту не противоречит компенсационной функции неустойке.

Доводы заказчика суд отклоняет, так как, эти доводы не являются самостоятельными, достаточными основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину (л.д. 07 - платежное поручение №76053 от 10 февраля 2022 года).

Ответчик (истец по встречному иску) также оплатил государственную пошлину (л.д. 11) (платежное поручение №474 от 22 июня 2022 года).

Государственная пошлина по встречному иску и по первоначальному иску исчислена судом от цены исков, с учетом уточнения встречного иска, взыскивается с истца в пользу ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд выдает ответчику справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в размере 1164 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭРА» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 145 534 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб. 00 коп.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1164 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №474 от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова