Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-57012/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57012/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт»

о признании сделки недействительной,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), ФИО4 (доверенность от 11.05.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.01.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров поручительства от 09.06.2020 № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01 и № 55/9056/0003/0001/РКЛ/ПФЛ02, заключенных между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (далее – Общество).

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 между Банком и Обществом (клиентом) заключено генеральное соглашение № 55/9056/0003/0001/РКЛ, согласно которому Банк открыл клиенту возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 53 500 000 долларов США сроком по 08.06.2022. Также 09.06.2020 между Банком и Обществом (клиентом) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 55/9056/0003/1/1/001/20/А, согласно которому Банк открыл Клиенту возобновляемый лимит в сумме 1 000 000 000 руб. на срок по 08.06.2023 (далее – Соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Артис-Агро Экспорт» по указанным Соглашениям, между ФИО2 Банком заключены 09.06.2020 договоры поручительства № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01 и № 55/9056/0003/1/1/001/20/А/ПФЛ01, в соответствии с которыми истец обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Артис-агро Экспорт» соглашений.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Соглашениям, Банком предъявлены иски о солидарном взыскании с Общества, ФИО2 и ФИО6 (поручителя по иным договорам поручительства, обеспечивающим исполнение Обществом обязательств по Соглашениям).

Указывая на то, что договоры поручительства заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что условием подписания им спорных договоров являлась платежеспособность и исполнение ООО «Артис-агро Экспорт» принятых на себя кредитных обязательств, а также добросовестность ФИО6, который заверил ФИО2 в том, что будет нести перед Банком нести личную материальную ответственность.

Между тем, как стало известно истцу, в начале 2022 года ФИО6 объявлен в международный розыск в связи с обвинением в совершении преступных деяний, на данный момент заочно арестован.

При этом, по версии предварительного следствия, преступный умысел ФИО6 на мошеннические действия был сформирован задолго до заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а именно не позднее 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 еще в 2017 году осознавая, что будет в будущем скрываться от следствия, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений исполнять обязательства по возврату денежных средств Банку.

Кроме этого, как указал ФИО2, в отношении ООО «Артис-агро Экспорт» арбитражными судами только в текущем году возбуждено несколько дел о взыскании денежных средств, в том числе и дело о банкротстве. Поэтому для истца очевидно, что у Общества уже на момент совершения сделок также отсутствовали намерения возвращать денежные средства Банку.

В этой связи истец указывает, что если бы он имел возможность объективно оценить ситуацию на момент принятия решения о заключении договоров поручительств (а именно имел представление о действительном положении дел, в частности о том, что ФИО6 совершил тяжкое преступление и вскоре скроется от органов следствия, а компания ООО «Артис-агро Экспорт» будет находится фактически в предбанкротном состоянии), ФИО2 данные сделки поручительства с Банком не заключил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска обстоятельства не опровергают доводы Банка о том, что ФИО2 до заключения спорных договоров поручительства имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и с иными обеспечивающими кредитные договоры сделками, был ознакомлен с условиями кредитных договоров и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. При этом, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, истец был вправе отказаться от сделок.

Однако доказательства, свидетельствующие о совершении Банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительства, поскольку истец осознавал, что заключает договоры поручительства, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договоров при неисполнении данных обязательств Обществом, поручитель будет отвечать перед кредитором своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключая договоры поручительства с Банком, ФИО2 должен был осознавать, что у него возникнет обязанность по исполнению обязательств перед Банком в случае неисполнения таких обязательства как должником, так и вторым поручителем даже в случае заверений ФИО6 в том, что им надлежащим образом будут исполняться обязательства перед Банком.

Сам по себе факт объявления второго поручителя в розыск в 2022 году, а также предъявление кредиторами требований к основному должнику, вопреки позиции истца, о недействительности рассматриваемых сделок не свидетельствует, поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо заблуждения относительно предмета договоров поручительства, цели и последствий их заключения.

Несостоятельной является и ссылка истца на то, что ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, совершенных в 2017 году, и если бы это обстоятельство было известно истцу, он отказался бы от заключения договоров поручительства с Банком в 2020 году.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о введении истца в заблуждение, при том, что ФИО2 не доказано, что ФИО6 предпринимались действия по введению истца в заблуждение при заключении спорных договоров с Банком.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку представление данных документов в материалы дела не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Договоры поручительства заключены при добровольном волеизъявлении истца, обязавшегося отвечать перед кредитором за другого лица за исполнение обязательств последнего. Условия, содержащиеся в кредитных договорах и в договорах поручительства были известны истцу на момент заключения договоров поручительства, подписаны ФИО2 на указанных условиях, возражения относительно условий содержащихся в договорах или их обременительности для истца не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные в обоснование иска доводы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения спорных сделок под влиянием обмана. Истец не указал, какие именно недостоверные сведения сообщил Банк, как сторона сделки, или о каких именно обстоятельствах он умолчал, и не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного, оснований для признания сделок недействительными по приведенных в иске основаниям, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными (сумма кредита, обязательства поручителя отвечать солидарно с должником) должен был узнать 09.06.2020 при подписании договоров поручительства.

Вместе с тем должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 15.06.2022, то есть после предъявления к нему иска Банком. Однако с момента заключения договоров поручительства истец не был лишен возможности обращения в Банк, к Обществу или к ФИО6 для уточнения информации по выполнению основным должником и вторым поручителем обязательств, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания сделок, об истечении которого заявлено Банком, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.