Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-75617/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75617/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 59 корпус 2 стр1, помещение 44, ОГРН: );

ответчик ООО "Онлайн" (адрес: Россия 123007, город Москва, <...>, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Онлайн" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки № 602866 от 30.10.2015 взыскании задолженности в размере 410.522 руб. 01 коп., процентов в размере 39.060 руб. 87 коп., а также 11.992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы. Документы, представленные Истцом, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор Поставки № 602866 от 30 октября 2015 года. Предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с обязательством Поставщика передать товар и обязательством Покупателя произвести оплату.


В п.3.4. ст.3 Договора поставки № 602866 от 30 октября 2015 года предусмотрено: оплата товара (партии товара) по настоящему Договору производится Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями в размере 50 % от цены партии Товара в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления Покупателю Счета на оплату.


Покупатель осуществлял предоплату в счет осуществления будущих поставок товара. Сторонами была проведена сверка расчетов 16.07.2019 года и установлена задолженность ООО «Онлайн» перед ООО «СТД «Петрович» в размере 410.522 руб. 01 коп. Поставка товара не была осуществлена и товар на данную сумму не был передан Покупателю. Ответчиком был подписан Акт сверки от 16.07.2019, которым Ответчик фактически признает существующую задолженность перед Истцом в размере 410.522 руб. 01 коп.


В п.3 ст. 487 ГК РФ закреплено: «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».


Истец обращался к Ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, но до настоящего момента денежные средства не возвращены Ответчиком.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Необходимо учесть, что абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).


Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.


Требования приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу денежные средства, которые были переведены в виде аванса за не поставленный товар. Следовательно, ООО «СТД «Петрович» обоснованно просит вернуть денежные средства в размере 410.522 руб. 01 коп. Ответчика.


Истец для досудебного урегулирования спора направил претензию Ответчику Исх. № 50 от 05.03.2021 года, что подтверждается описью и чекам (код РПО: 19429254016618).


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный Истцом товар не поставил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 410.522 руб. 01 коп.


Так, Истец считается просрочившим исполнение обязательства по поставке товара с 31.07.2019 по 11.05.2021. С этой даты подлежат начислению на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 39.060 руб. 87 коп.


Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.


На момент судебного заседания доказательств исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, не представлено, так же как и доказательств возврата внесенной Истцом предоплаты.


В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).


Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.


Указанная выше претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.


В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В данном случае суд установил факт существенного нарушения Ответчиком срока поставки товара, поэтому требование Иистца в части расторжения договора поставки № 602866 от 30.10.2015 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки № 602866 от 30.10.2015.


Взыскать с ООО "Онлайн" в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность в размере 410.522 руб. 01 коп., проценты в размере 39.060 руб. 87 коп., а также 17.992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.