Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А12-19023/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» мая 2022г. Дело № А12-19023/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022г., решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21.222 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, суммы судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № Ф01-102/21 от 20.09.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 21.222 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, суммы судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать по страховому случаю от 12.12.2017 произошедшему по адресу: пр. Ленина, д. 38, г. Урюпинска, Волгоградской области с участием автомобиля марки VAZ 21113, г/н <***> собственник - ФИО2 и LAD A GRANTA, г/н Х125ХС36, водитель - ФИО7.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 5600 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 30.08.2018г. Количество дней просрочки - 63 дня. Размер пени - 1 % в день. Количество дней просрочки – 63, Сумма пени = 5600 х 1% х 63 = 3528 руб.

По страховому случаю от 08.03.2018 произошедшему по адресу: ул. Мира, д. 33, города Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Лада 210740, г/н <***> собственник - ФИО3 и Митсубиси Паджеро, г/н <***> водитель - ФИО8.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 10300 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 05.09.2018г. Количество дней просрочки - 69 Сумма пени = 10300 х 1% х 69 = 7 107 руб.

По страховому случаю от 01.03.2018 произошедшему по адресу: ул. Гидростроевская, дом 26, о. Зеленый города Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Тойота Венза, г/н <***> собственник - ФИО4 и Мицубиси Лансер, г/н <***> водитель - ФИО9.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 2700 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 03.08.2018г. Количество дней просрочки - 36 Сумма пени = 2700 х 1% х 36 = 972 руб. Итого сумма неустойки составляет 11 607 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг) - третьего лица, привлеченного судом к участию в деле с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддерживает позиции Росфинмониторинга и УФНС по Волгоградской области, просит в удовлетворении иска отказать по приведенным основаниям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, а также заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а так же ответчик завил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 по адресу: пр. Ленина, д. 38, г. Урюпинска, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VAZ 21113, г/н <***> собственник - ФИО2 (далее — Потерпевший), и LAD A GRANTA, г/н Х125ХС36, водитель - ФИО7.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО7. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования № 18-47808 от 10.01.2018 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Генезис Трейд».

17.01.2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «СОГАЗ», с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату с нарушением установленного законом срока 05.03.2018г.

Согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18.000 руб.

30.08.2018г. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 5600 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018г. по делу №А 12-20995/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 18 200 руб. по данному страховому случаю.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

09 июня 2020 года между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 18000 руб.

Период просрочки - с 07.02.2018г. по 05.03.2018г.

Количество дней просрочки - 26 дней

Размер пени - 1 % в день

Сумма пени = 18000 х 1% х 26 = 4680 руб.

Сумма страхового возмещения - 5600 руб. Период просрочки-с 05.03.2018г. по 30.08.2018г. Количество дней просрочки - 1789 дней Размер пени - 1 % в день Сумма пени = 5600 х 1% х 178 = 9968 руб. итого 14648 руб.

11.06.2020 года в АО «СОГАЗ» было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (получено 11.06.2020 года).

08.03.2018 по адресу: ул. Мира, д. 33, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 210740, г/н <***> собственник - ФИО3 (далее — Потерпевший), и Митсубиси Паджеро, г/н <***> водитель - ФИО8.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2018 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО8. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «СК«Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки права требования № 18-49475 от 13.03.2018 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Генезис Трейд».

14.03.2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «СОГАЗ», с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» произвело выплату с нарушением установленного законом срока 05.09.2018г.

Согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 10 300 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 г. по делу №А 12-24720/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 5 900 руб. по данному страховому случаю.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

15 июня 2020 года между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 10300 руб. Период просрочки - с 04.04.2018г. по 05.09.2018г. Количество дней просрочки - 154 дней Размер пени - 1 % в день Сумма пени = 10300 х 1% х 154 = 15862 руб.

17.06.2020 года в АО «СОГАЗ» было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (получено 11.06.2020 года).

01.03.2018 по адресу: ул. Гидростроевская, дом 26, о. Зеленый города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Венза, г/н <***> собственник - ФИО4 (далее — Потерпевший), и Мицубиси Лансер, г/н <***> водитель -ФИО9.

Согласно извещению о дтп лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО9. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки права требования № 18-49272 от 02.03.2018 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Генезис Трейд».

05.03.2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «СОГАЗ», с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату с нарушением установленного законом срока 06.04.2018г.

Согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 19 200 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 г. по делу №А12-20271/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 5 900 руб. по данному страховому случаю.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

16 июня 2020 года между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 19200 руб. Период просрочки - с 29.03.2018г. по 05.04.2018г. Количество дней просрочки - 8 дней. Размер пени - 1 % в день. Сумма пени = 19200 х 1% х 8 = 1536 руб.

Сумма страхового возмещения - 2700 руб. Период просрочки-с 06.04.2018г. по 03.08.2018г. Количество дней просрочки - 119 дней Размер пени - 1 % в день Сумма пени = 2700 х 1% х 119 = 3213 руб. итого 4749 руб.

18.06.2020 года в АО «СОГАЗ» было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (получено 11.06.2020 года).

29.03.2018 по адресу: ул. Воровского, д. 229, г. Фролово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 212140, г/н А077НС134, собственник - ФИО5 (далее — Потерпевший), и DAEWOO NEXIA, г/н С090ОТ34, водитель - ФИО11.

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО11. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки права требования № 18-50656 от 02.04.2018 года, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Генезис Трейд».

09.04.2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в АО «СОГАЗ», с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату 23.04.2018, выплату в полном объеме АО «СОГАЗ» произвело с нарушением установленного законом срока 27.06.2018г.

Согласно произведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 100 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 г. по делу №А12-28343/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 17 373 руб. по данному страховому случаю.

Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

12 июня 2020 года между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО10 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страхово

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 5 100 руб. Период просрочки-с 04.05.2018г. по 26.06.2018г. Количество дней просрочки - 54 дней Размер пени - 1 % в день

Сумма пени = (5 100 руб. х 1%) /100 % х 54 = 2 754 руб.

15.06.2020 года в АО «СОГАЗ» было направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (получено 15.06.2020 года).

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену). Услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1245 от 25.03.2021г.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать по страховому случаю от 12.12.2017 произошедшему по адресу: пр. Ленина, д. 38, г. Урюпинска, Волгоградской области с участием автомобиля марки VAZ 21113, г/н <***> собственник - ФИО2 и LAD A GRANTA, г/н Х125ХС36, водитель - ФИО7.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 5600 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 30.08.2018г. Количество дней просрочки - 63 дня. Размер пени - 1 % в день. Количество дней просрочки – 63, Сумма пени = 5600 х 1% х 63 = 3528 руб.

По страховому случаю от 08.03.2018 произошедшему по адресу: ул. Мира, д. 33, города Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Лада 210740, г/н <***> собственник - ФИО3 и Митсубиси Паджеро, г/н <***> водитель - ФИО8.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 10300 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 05.09.2018г. Количество дней просрочки - 69 Сумма пени = 10300 х 1% х 69 = 7 107 руб.

По страховому случаю от 01.03.2018 произошедшему по адресу: ул. Гидростроевская, дом 26, о. Зеленый города Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Тойота Венза, г/н <***> собственник - ФИО4 и Мицубиси Лансер, г/н <***> водитель - ФИО9.

Расчет неустойки: Сумма страхового возмещения - 2700 руб. Период просрочки - с 29.06.2018г. по 03.08.2018г. Количество дней просрочки - 36 Сумма пени = 2700 х 1% х 36 = 972 руб. Итого сумма неустойки составляет 11.607 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском Истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, в результате чего Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Настаивая на доводах о том, что страховая выплата по указанным страховым случаям произведена несвоевременно, право приобретено на основании договора уступки права требования, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в установленном законом пределе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка за несвоевременную страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено ранее, в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец правомерен требовать начисление неустойки.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2х кратной ставки рефинансирования.

По расчету суда размер неустойки из расчета 2х кратной ставки рефинансирования составил: по первому факту ДТП – 140 руб.; по второму факту ДТП – 282 руб.; по третьему факту ДТП – 38 руб.; а всего – 460 рублей.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что с учетом названных ранее положений, указанный размер неустойки отвечает критерию разумности и обоснованности, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 460 руб. неустойки.

Далее истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10.000 руб., 10.000 руб. в качестве юридических услуг по иску и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение искового заявления в суде, в сумме 10.000 руб. представлены договор на представление интересов истца в суде первой инстанции, а также документы подтверждающие оплату в полном объеме.

Как указала представитель истца в судебном заседании, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

При этом представитель пояснила, что именно ФИО12. готовил процессуальные документы и обеспечивала участие в судебных заседаниях.

В свою очередь ФИО12 состоит в трудовых отношениях с ФИО6 Между тем, документов, подтверждающие какие - либо трудовые отношения с ФИО6 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ФИО6 юридических услуг по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, в указанной части возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд учитывает то обстоятельство, что при обращении в службу финансового уполномоченного заявитель мог использовать стандартную форму заявления, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, данные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 460 руб., а так же судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.