Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-94530/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94530/2018
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (адрес: Россия, 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4, лит. Б, пом. 6Н, комн. 14; , ОГРН: 1167847118010; 1167847118010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОРД" (адрес: Россия, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. В, пом.12-Н, ОГРН: 1057813328693)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ";

2) временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО2

о взыскании 1202092 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

- от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОРД" (далее – ответчик) о взыскании 711.297 руб. 59 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.08.2016 товара и 490.795 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 13.07.2018.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТ».

В судебном заседании 26.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 711.297 руб. 59 коп. долга и 288.786 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 по 26.02.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Протокольным определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО2.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РОСТ» (далее - Поставщик) и ООО «Торговый дом «КОРД» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки б/н от 01.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (алкогольную продукцию) в согласованные сроки в количестве и ассортименте, согласно принятому заказу от Ответчика по договорной цене, а Ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий Договора Поставщик за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. поставил в адрес Ответчика товар, который был принят Ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика товарными накладными.

Согласно п. 3.3. Договора Ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 30 дней с момента поставки.

Однако поставленный товар Ответчиком был оплачен частично. Задолженность перед Поставщиком составила 711 297 рублей 59 коп.

Между Поставщиком и ООО «РИД Консалт» был заключен Договор цессии №84/Р от 16.04.2018 г. (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешло право требования по Договору в полном объеме (п. 1.1. Договора цессии).

Поставщик уведомил Ответчика о заключении Договора цессии (исх.№84/Р от 16.04.2018).

Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате задолженности (исх. № 84/Р от 16.04.2018). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции, в том числе - неустойку.

Ответчик, признав долг в размере 250.775 руб. 15 коп., представил суду договор поставки от 25.07.2013 № 528/13, согласно которому Поставщиком является ООО «Торговый до «КОРД», а Покупателем ООО «РОСТ», товарные накладные, доверенности на получение товара № 2 от 25.01.2018, № 18 от 16.12.2017, а также заявление о зачете на сумму 460.522 руб. 44 коп.

Истец заявил о фальсификации доверенностей на получение товара № 2 от 25.01.2018, № 18 от 16.12.2017, указав на то, что подписи руководителей на указанных доверенностях сфальсифицированы. Иных в обоснование заявления о фальсификации не привел.

В судебном заседании 26.02.2019 ответчиком были представлены подлинные экземпляры всех представленных им к отзыву документов, в том числе доверенностей на получение товара № 2 от 25.01.2018, № 18 от 16.12.2017.

Суд, исследовав подлинные экземпляры доверенностей на получение товара № 2 от 25.01.2018, № 18 от 16.12.2017, не находит оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств, в связи с чем, признает заявление ООО РИД Консалт» необоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете направлено в адрес ООО «РОСТ» 05.03.2018 по юридическому адресу, существующему на указанную дату, что подтверждается сообщением ИНФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 07.05.2018 № 17-07/01/00776деп:188300, <...> (л.д.135-141 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом зачета следует считать 10.04.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» (29.10.2010 – л.д. 4 т.2).

Таким образом, правомерным и обоснованным является долг в размере 250.775 руб. 15 коп.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 288.786 руб. 82 коп., начисленную за период с 17.11.2018 по 26.02.2019 на сумму 711.297 руб. 59 коп.

Суд не может признать данный расчет правомерным в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Правомерным является начисление пени на 711.297 руб. 59 коп. за период с 17.01.2018 по 10.04.2018, а с 11.04.2018 по 26.02.2019 на сумму 250.775 руб. 15 коп., что составляет 140.498 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также учел поведение сторон участников конкретных гражданско-правовых отношений и пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 70.000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" 250.775 руб. 15 коп. долга, 70.000 руб. 00 коп. пени, всего 320.775 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОРД" в доход федерального бюджета 9.630 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" в доход федерального бюджета 13.371 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.