Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-16237/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16237/2017
г. Липецк
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Задонский психоневрологический интернат» (399210, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-2» (140414, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 173 881 руб. 91 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 г. областное государственное бюджетное учреждение «Задонский психоневрологический интернат» (далее – истец, ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-2» (далее – ответчик, ООО «Т-2») о взыскании по контракту № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г. на поставку картофеля продовольственного для закладки на хранение убытков в сумме 168 618 руб. 57 коп. и пени в сумме 5 263 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

Определением от 11.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.01.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 01.02.2018 г. назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 77 153 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 5 263 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.09.2017 г. между ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» (Заказчик) и ООО «Т-2» (Поставщик) заключен контракт № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 на поставку картофеля продовольственного для закладки на хранение (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.2. контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику картофель продовольственный для закладки на хранение в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться в период с 15.09.2017 г. по 30.09.2017 г., отдельными партиями по заявкам Заказчика.

19.09.2017 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка № 840 на поставку картофеля продовольственного, в соответствии с графиком, указанным в данной заявке (л.д. 21).

20.09.2017 г. ООО «Т-2» осуществил доставку товара количестве 15 000 кг.

Согласно акту от 20.09.2017 г. поставленный товар полностью не соответствовал спецификации к контракту, а именно ГОСТу Р 51808-2013 (л.д.23).

Во исполнение п. 6.8. контракта, 21.09.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо № 843 с приглашением полномочного представителя для составления совместного акта (л.д. 25).

В связи с тем, что ответа от Поставщика не последовало, товар был возвращен ответчику.

27.09.2017 г. в адрес ООО «Т-2» направлено письмо № 848 с предупреждением о том, что в случае закупки картофеля у других поставщиков по более высокой цене, Заказчик вправе требовать от Поставщика погашения убытков соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 27-28).

28.09.2017 г. в адрес Заказчика по товарной накладной от 28.09.2017 г. поступил картофель в количестве 15 000 кг. (л.д. 29).

04.10.2017 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо № 864 о нарушении сроков поставки товара с предупреждением о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае недопоставки оставшегося объема картофеля в трехдневный срок с момента получения данного письма (л.д. 32).

09.10.2017 г. в адрес Заказчика поступила партия картофеля в количестве 16 000 кг.

В связи с тем, что Поставщик осуществил поставку картофеля всего в количестве 31 000 кг. вместо положенных 55 000 кг., и им неоднократно нарушались сроки поставки товара, 23.10.2017 г. Заказчик направил в адрес ООО «Т-2» уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 35-36)

25.10.2017 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (л.д. 37).

14.11.2017 г. между истцом и ООО «Заготовитель» заключен договор № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17 на поставку картофеля свежего для закладки на хранение в 2017 г. (л.д. 38-42).

Согласно спецификации к данному договору, закупке подлежал картофель в количестве 24 000 кг. По цене за килограмм 15 руб. 00 коп. на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Разница в цене за купленный у ООО «Заготовитель» картофель в количестве 24 000 кг. составила: 168 618 руб. 57 коп.

В претензии № 1030 от 16.11.2017 г. истец просил возместить ему убытки в указанной сумме, а также оплатить неустойку в сумме 5 263 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г. (л.д. 9-12).

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал на то обстоятельство, что истец заключил новый договор поставки до расторжения текущего контракта № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г., сослался на злоупотребление истцом своим правом, ввиду того, что последний имел возможность заключить договор на поставку картофеля по цене 8 руб. 00 коп. за 1 кг.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия контракта № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Данные правила нашли свое отражение и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что, при их применении необходимо установить, какое количество товара недопоставлено поставщиком к установленному договором сроку. При этом законодатель исходя из смысла данной нормы права дает возможность покупателю, не расторгая договор поставки с поставщиком, заключить договор поставки с другим поставщиком именно на то количество товара, которое он не получил к обусловленному договором поставки сроку. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям п. 3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться в период с 15.09.2017 г. по 30.09.2017 г., отдельными партиями по заявкам Заказчика.

Однако, Поставщик с неоднократным нарушением сроков осуществил поставку картофеля лишь в количестве 31 000 кг. вместо положенных 55 000 кг.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, в отзыве на исковое заявление от 15.01.2018 г. ответчик прямо указал, что товар был поставлен частично (л.д. 68-69).

30.10.2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 31705681706 о проведении запроса котировок № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17.

Согласно протоколу № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17р рассмотрения и оценки котировочных заявок № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17 от 30.10.2017 г. повесткой дня заседания котировочной комиссии явилось рассмотрение и оценка котировочных заявок.

Из пункта 8 данного протокола следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок (а именно до 23:59 07.11.2017 г.) поступила лишь 1 котировочная заявка на заключение договора поставки картофеля свежего для закладки на хранение в 2017 г. на условиях, указанных в данном протоколе, от ООО «Заготовитель», которое и было признано победителем в проведении запроса котировок.

14.11.2017 г. между истцом и ООО «Заготовитель» заключен договор № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17 на поставку картофеля свежего для закладки на хранение в 2017 г.

Согласно спецификации к данному договору закупке подлежал картофель продовольственный, свежий, 1 класс, упаковка – сетка овощная, ГОСТ Р51808-2013, урожай 2017 г., страна происхождения – Россия, в количестве 24 000 кг. по цене за килограмм 15 руб. 00 коп. на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница в цене за купленный у другого поставщика картофель в количестве 24 000 кг. составила 168 618 руб. 57 коп.

Исследуя вопрос о том, насколько новая цена картофеля, приобретенного взамен предусмотренного спорным контрактом № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г., является разумной, что является основным доводом, заявленным в возражениях ответчиком, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

При сопоставлении цены по контракту № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г. с ценой по договору № 37-ЗАКЛАД-ЗК-17 от 14.11.2017 г., заключенному взамен первоначального, видно, что цена за 1 кг. картофеля, приобретенного истцом у ООО «Заготовитель», действительно отличается от цены за 1 кг. картофеля, предусмотренной в первоначальном контракте, заключенным с ответчиком.

В обосновании своих возражений ответчиком в материалы дела представлены объявления с торговых площадок, размещенных в сети «Интернет».

Однако, оценивая данные объявления применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд находит данное доказательство не соответствует требованиям указанных норм, поскольку из представленных объявлений не усматривается, что заявленный к продаже картофель является свежим, 1 класса, что он соответствует требованиям ГОСТа Р 51808-2013, что страной происхождения является Россия, что доставка картофеля может быть осуществлена в соответствии с п. 3.2. контракта, а именно: транспортом, оборудованным согласно санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» и что остаточный срок годности на поставляемый товар составляет не менее 80% установленного срока годности (п. 4.2. контракта). Данные требования являются значимыми условиями контракта и их несоблюдение влечет соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные ответчиком объявления, являются своего рода лишь рекламой и не могут служить достоверным источником цен.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в обоснование того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено. При этом суд не считает довод ответчика о том, что недопоставка картофеля связана с задержкой казначейством оплаты по контракту, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, соглашаясь с условиями контракта, был надлежащим образом осведомлен о том, что оплата товара будет производиться за счет средств областного бюджета, контракт, был заключен ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, последний, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с задержкой оплаты товара.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, обосновывающие разумность произведенных ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» расходов на спорную закупку картофеля у ООО «Заготовитель». Так, указанный поставщик, выражая свое согласие на участие в проведении запроса котировок, имел полную информацию об условиях проведения такого запроса, а также полное представление о необходимости соблюдения требований и ограничений к испрашиваемому товару (соответствующие сведения опубликованы на сайте в установленном порядке) и условий его поставки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае установлены все требования, предусмотренные статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: факт недопоставки ответчиком истцу предусмотренного контрактом товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке картофеля и расходами истца на его приобретение у другого поставщика. При этом довод ответчика о том, что заключение нового договора с ООО «Заготовитель» возможно только при условии расторжения ранее заключенного контракта, по которому нарушено обязательство, подлежит отклонению, поскольку право покупателя приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение условий договора, в настоящем случае контракта № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г., установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет убытков (л.д. 94-96), приходит к выводу о том, требования истца в сумме 77 153 руб. 57 коп. в силу статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 5 263 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Так, сумма неисполненного обязательства в срок до 03.10.2017 г. включительно составила 319 061 руб. 43 коп., размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01% ставки рефинансирования. Сумма неустойки за 5 дней просроченного обязательства (с 01.10.2017 г. по 08.10.2017 г. включительно без учета выходных дней) составила 1 316 руб. 15 коп. (319061,43*8,25%*0,01=263 руб. 23 коп.*5).

Сумма неисполненного обязательства в срок с 09.10.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно равна 191 381 руб. 43 коп., размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01% ставки рефинансирования. Сумма неустойки за 25 дней просроченного обязательства (с 09.10.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно без учета праздничных и выходных дней) равна 3 947 руб. 25 коп. (191 381,43 х 8,25% х 0,01 = 157,89x25).

Итого: 5 263 руб. 34 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г. судом не установлено.

При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) 5 263 руб. 34 коп. за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3239 от 19.12.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 6 216 руб. 00 коп. с цены иска 173 881 руб. 91 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 82 416 руб. 91 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что добровольного погашения задолженности до обращения с настоящим иском в суд ответчиком не осуществлено, более того, в отзыве на исковое заявление, последний возражал по существу исковых требований в полном объеме. Уточнение исковых требований связано с тем, что истец воспользовался банковской гарантией № 14809/2017/ДГБ от 05.09.2017 г., что является его правом, которое он может осуществить на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 6 216 руб. 00 коп., оплаченная исходя из первоначальной цены иска, относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-2» (140414, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Задонский психоневрологический интернат» (399210, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки по контракту № 07-ЗАКЛАД-ЭА-17 от 13.09.2017 г. на поставку картофеля продовольственного для закладки на хранение в сумме 77 153 руб. 57 коп. и пени за период с 01.10.2017 г. по 13.11.2017 г. в сумме 5 263 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Тетерева И.В.