Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А09-11184/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11184/2021
город Брянск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИР»

о взыскании 1 066 504 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИР», о взыскании 1 066 504 руб. 62 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору займа №2 от 21.12.2018, 59 068 руб. 49 коп. процентов по договору займа №2 от 21.12.2018 за период с 21.12.2018 по 08.12.2021, 27 533 руб. 97 коп. штрафа в соответствии с п.3.1 договора займа №2 от 21.12.2018 за период с 02.07.2019 по 08.12.2021, 668 213 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 111688 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности в размере 668 213 руб. 83 коп. за поставленный товар и оказанные услуги, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору также не представил.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО «АКВАМИР» является: 241550, <...>.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по адресу указанному в выписки из ЕГРЮЛ.

Судебные извещения, направленные ООО «АКВАМИР» по указанному адресу, вернулись в суд.

Определения суда о дате и времени судебного разбирательства возвращены суду с указанием: письмо с уведомлением не доставлено по причине: истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ООО «ДМ-ГРУПП» (займодавец) и ООО «АКВАМИР» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.12.2018. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям в рассрочку, но не позднее 30.06.2019.

21.12.2018 во исполнение условий заключенного договора займа №2, истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщик) денежные средства (заем) по договору займа №2 от 21.12.2018 в размере 200 000 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете Московского филиала ПАО КБ «Восточный» от 19.11.2021.

Согласно п.2.3 договора займа №2 от 25.12.2018, проценты погашаются не позднее 5 рабочих дней после даты выплаты основного долга. Начисление процентов начинается со дня следующего за днем передачи займа и прекращается днем погашения займа (части займа) включительно. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно.

В соответствии со ст.3.1 договора займа №2 от 21.12.2018, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договоре займа срок надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору займа №2 от 21.12.2018.

Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным №39 от 28.12.2018, №40 от 28.12.2018, №6 от 25.02.2019, №7 от 25.02.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 12.03.2019, №10 от 15.03.2019 на общую сумму 668 213 руб. 83 коп.

Ответчик, поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 668 213 руб. 83 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.10.2020 №7, 23.04.2021 №1, с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также задолженность за поставку товара, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №2 от 21.12.2018 и за обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам процентного займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа №2 от 21.12.2018 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по операциям на счете Московского филиала ПАО КБ «Восточный» от 19.11.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договора займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.12.2018. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям в рассрочку, но не позднее 30.06.2019.

Согласно п.2.3 договора займа №2 от 25.12.2018 проценты погашаются не позднее 5 рабочих дней после даты выплаты основного долга. Начисление процентов начинается со дня следующего за днем передачи займа и прекращается днем погашения займа (части займа) включительно. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в срок, установленный п.2.1, 2.2, 2.3 договора сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в сроки, установленные указанным договорами не исполнил, оплату процентов не произвел, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности договору займа №2 от 21.12.2018 полностью или частично на день принятия окончательного судебного акта по делу, суду не представлено.

Таким образом, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа №2 от 21.12.2018 составляет 200 000 руб. и процентов за пользование займом составляет 59 068 руб. 49 коп. за период с 21.12.2018 по 08.12.2021.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеуказанного договора займа (п.2.3 договора).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности и процентов за пользование займом полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 200 000 руб. долга по договору займа №2 от 21.12.2018 и 59 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. основного долга, а также 59 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом по договору за период с 21.12.2018 по 08.12.2021, подтвержденные материалами дела, суд считает, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.3.1 договора займа №2 от 21.12.2018, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 договора займа вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за просрочку погашения задолженности составляет 27 533 руб. 97 коп. за период с 02.07.2019 по 08.12.2021.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения штрафа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Штраф (пеня) в размере 27 533 руб. 97 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с чем штраф (пеня) в размере 27 533 руб. 97 коп. истцом заявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как указано выше истцом заявлено требование о взыскании 688 213 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным №39 от 28.12.2018, №40 от 28.12.2018, №6 от 25.02.2019, №7 от 25.02.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 12.03.2019, №10 от 15.03.2019 на общую сумму 668 213 руб. 83 коп.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанный универсальный передаточный документ содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по товарно-транспортным накладным №39 от 28.12.2018, №40 от 28.12.2018, №6 от 25.02.2019, №7 от 25.02.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 12.03.2019, №10 от 15.03.2019 на общую сумму 668 213 руб. 83 коп. и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными №39 от 28.12.2018, №40 от 28.12.2018, №6 от 25.02.2019, №7 от 25.02.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 12.03.2019, №10 от 15.03.2019 подписанными представителями сторон и скрепленным печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 668 213 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 668 213 руб. 83 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку последняя поставка товара была осуществлена 21.03.2019, таким образом на основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 688 руб. 33 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111 688 руб. 33 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 111 688 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности, процентов и штрафа по договору займа №2 от 21.12.2018, а также задолженности и процентов за поставленный товар полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полной сумме.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор на выполнение работ от 22.11.2021 №41, заключенный между ООО «ДМ-ГРУПП» (заказчик) и ООО «Куцебо и партнеры» (исполнитель), по условиям которого заказчик обязан в кратчайшие сроки передавать исполнителю документы, а также их копии необходимые для подготовки иска.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора, исполнитель обязуется произвести анализ документов переданных заказчиком. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление для подачи его в арбитражный суд.

Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 4.2 договора в размере 5 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления,) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом исковых требований в размере 1 066 504 руб. 62 коп. (в том числе 200 000 руб. основного долга по договору займа №2, 59 068 руб. 49 коп. процентов по договору займа №2 за период с 21.12.2018 по 08.12.2021, 27 533 руб. 97 коп. штрафа в соответствии с п.3.1 договора займа №2 за период с 02.07.2019 по 08.12.2021, 668 213 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 111688 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности в размере 668 213 руб. 83 коп. за поставленный товар и оказанные услуги) составляет 23 665 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 715 руб. по платежному поручению №122 от 09.12.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца 23 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная по платежному поручению №122 от 09.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» 1 066 504 руб. 62 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору займа №2 от 21.12.2018, 59 068 руб. 49 коп. процентов по договору займа №2 от 21.12.2018 за период с 21.12.2018 по 08.12.2021, 27 533 руб. 97 коп. штрафа в соответствии с п.3.1 договора займа №2 от 21.12.2018 за период с 02.07.2019 по 08.12.2021, 668 213 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 111688 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности в размере 668 213 руб. 83 коп. за поставленный товар и оказанные услуги, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-ГРУПП» из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №122 от 09.12.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова