Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-67307/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67307/20-93-499
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Пересвет" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 6 ПОМ XIII КОМНАТА 9Л ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Русинтерхолдинг" (142105, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 1 ОФ 202Ж, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.03.2018 №РИХ2018/3/009 в размере 1 415 750 руб., неустойки в размере 188 627,76 руб.,

участии:

от истца – ФИО2 дов .от 05.06.2020 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Пересвет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинтерхолдинг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.03.2018 №РИХ2018/3/009 в размере 1 415 750 руб., неустойки в размере 188 627,76 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг от 06.03.2018 №РИХ2018/3/009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Русинтерхолдинг", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений от ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Пересвет" (Исполнитель) и ООО "Русинтерхолдинг" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации вывоза грунта № РИХ2018/3/009 от 06.03.2018 года.

В период с 08.03.2018 по 17.04.2018 ООО "Торговый дом Пересвет" оказало ООО "Русинтерхолдинг" услуги по вывозу грунта на общую сумму 2 115 750 рублей, что подтверждается соответствующими УПД, а именно: от 22.03.2018 года на сумму 498 750 рублей, от 28.03.2018 года на сумму 329 000 рублей, от 29.03.2018 года на сумму 448 000 рублей, от 02.04.2018 года на сумму 315 000 рублей, от 04.04.2018 года на сумму 336 000 рублей, от 20.04.2018 года на сумму 189 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

До настоящего времени обязательства по оплате услуг выполнены ООО "Русинтерхолдинг" частично, произведена оплата в сумме 700 000 рублей (14.03.2018 года - 350 000 рублей, 23.03.2018 года - 350 000 рулей).

Задолженность по оплате услуг составляет 1 415 750 рублей.

ООО "Торговый дом Пересвет" 11.02.2020 года направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Русинтерхолдинг" задолженности по договору оказания услуг по организации вывоза грунта от 06.03.2018 №РИХ2018/3/009 в размере 1 415 750 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки оплаты оказанных по договору услуг.

Расчет неустойки по состоянию на 07.02.2020 составляет 188 627 руб. 76 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 07.02.2020 составляет 188 627 руб. 76 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинтерхолдинг" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пересвет" (ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по организации вывоза грунта от 06.03.2018 №РИХ2018/3/009 в размере 1 415 750 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку по состоянию на 07.02.2020 в размере 188 627 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 044 (двадцать девять тысяч сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков