Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-76387/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76387/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СНК» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, 5, литера А, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (адрес: Россия, 443110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 160 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2016 № 401, 895 020 руб. пеней.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик также не явился, направил отзыв на иск, указав, что платежными поручениями от 29.05.2018 № 1887, от 29.06.2018 № 2391 и от 27.07.2018 № 2808 погасил сумму задолженности в полном объеме. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 401 на поставку продукции (товара), согласно спецификации № 11 от 02.02.2018, от 19.02.2018, от 19.03.2018, от 01.03.2018.

Поставка по вышеуказанному договору была произведена по следующим товарным накладным - № 65 от 02.02.2018, № 70 от 19.02.2018, № 103 от 19.03.2018, № 165 от 01.03.2018.

На основании товарных накладных были выставлены счета-фактуры № 68 от 02.02.2018 на сумму 1 400 000 руб., № 70 от 19.02.2018 на сумму 2 800 000 руб., № 103 от 19.03.2018 на сумму 2 800 000 руб., № 165 от 01.03.2018 на сумму 2 520 000 руб.

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях, оплата производится в следующем порядке: 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, 50% - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 6 160 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными ответчиком платежными документами подтверждается оплата спорной суммы в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 160 000 руб. следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку обстоятельства просрочки оплаты товара подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, тот факт, что задолженность по договору погашена ответчиком полностью, учитывая значительный процент неустойки (0,3%), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем, чем следовало размере. С учетом того, что часть требований погашена ответчиком до принятия иска к производству, государственная пошлина в размере 6 938 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК» 300 000 руб. неустойки, 51 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК» в доход федерального бюджета 6 938 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.