Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-219783/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219783/16-60-2051
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.02.2017г. №40;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.1, дата регистрации 25.01.1991г.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1, дата регистрации 26.09.2016г.)

Третье лицо – временный управляющий ФИО3

о взыскании 17.163.548руб.

Установил:

ФГУП «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства РФ» обратилось в суд с иском к ФГБУ «Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» о взыскании 17.163.548руб. - неосновательного обогащения на основании договора от 09.07.2013г., в соответствии с п.2 ст.1105, ст.1107 ГК РФ.

Определением суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Временный управляющий - ФИО3.

Исковые требования мотивированы незаконным пользованием объектами имущества, переданным ответчику на ответственное хранение, без согласия истца.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.07.2013г. меду ФГУП «УСЗ» (хранитель) и ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России (поклажедатель) был заключен договор, в соответствии с которым, хранитель обязуется безвозмездно хранить имущество, переданное поклажедателем и указанное в Актах приема-передачи, являющихся приложениями к настоящему договору, с правом безвозмездного пользования, и возвратить имущество поклажедателю в сохранности в указанный в договоре срок (п.1.1)

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи. Имущество считается переданным на хранение/возвращены с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества (п.1.2).

Хранение переданного имущества осуществляется по адресу: Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1 (п.1.3).

В соответствии с п.3.1.6 договора, хранитель вправе безвозмездного пользоваться переданным на хранение имуществом, а также с согласия поклажедателя предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицами (п.3.1.6).

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2013г., в соответствии с которым определили срок хранения с даты фактической передачи и по 31.12.2014г. включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 14.05.2014г. стороны внесли изменения в редакцию п.2.1, срок хранения имущества начинается с дат фактической передачи имущества хранителю и продлевается каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить хранение, не позднее одного месяца до предполагаемой даты прекращения.

В соответствии с договором, заключенным между ФГУП «Главныйвычислительный центр Министерство сельского хозяйства РФ» (Истец) и ФГУП «Управление служебными заданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» (Ответчик) 09.07.2013г., ответчику были переданы на ответственное хранение объекты имущества, перечисленные в актах приема-передачи к договору, а именно: серверное и сетевое оборудование, оборудование энергообеспечения, оборудование для организации резервирования, а также оборудование для организации резервного копирования.

Согласно п.1.3 договора хранение Имущества осуществлялось по адресу: <...>.

13 мая 2016 года Правительством Российской Федерации принято решение реорганизовать ФГУП «УСЗ» в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управлениеслужебнымизданиями» при Министерстве сельскогохозяйства Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации №895-р от 13 мая 2016г.).

26 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН № <***>, в отношении ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; КПП 770801001).

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России является правопреемником ФГУП «УСЗ» по всем правам, обязательствам ФГУП «УСЗ» в отношении всех его кредиторов и должников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016г. по делу №А40-101409/15 (резолютивная часть постановления от 02.06.2016г.), в отношении ФГУП ГВЦ «Минсельхоза России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ему стало известно о заключении между ФГУП «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (Исполнитель) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Государственный Заказчик) 29.10.2013г. Государственного контракта №1966/7, в соответствии с которым ответчик в период с 29.10.2013г. по 31.12.2013г., используя объекты Имущества Истца, оказало услуги, выполнило работы по комплексному сопровождению программно-технических средств информационной системы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на общую сумму 7.100.000руб., в том числе НДС 1.083.050руб. 85коп. Работы согласно Государственному контракту выполнялись на территории Государственного Заказчика по адресу: <...>.

29.12.2014г. между ФГУП «Управление служебными зданиями» Министерствесельского хозяйства Российской Федерации (Исполнитель, Ответчиком по делу) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Государственный Заказчик) был заключен Государственный контракт № 2746/7 , в соответствии с которым Ответчик в декабре 2014 года, используя объекты Имущества Истца, оказало услуги, выполнило работы по комплексному сопровождению программно-технических средств информационной системы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на общую сумму 10.063.548руб., в том числе НДС 1 535 117,49 руб.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место факт неправомерного пользования объектами имущества, переданным ответчику (хранителю) на ответственное хранение, без согласия истца (поклажедателя).

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возвращении дохода за период с октября 2013г. по март 2015г. в размере 17.163.548руб., полученного ФГУП «УЗН» вследствие неосновательного обогащения при неправомерном использовании объектов имущества, переданного ответчику на ответственное хранение без согласия поклажедателя.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что факт пользования имущества, переданного на хранение, а также учитывая, что хранитель, заключая государственные контракты, действовал в нарушение условий договора хранения от 09.07.2013г., имеет место неосновательного обогащения ФГУП «УСЗ» за счет ФГУП «ГВЦ Минсельхоза России».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 886 ГК РФ договором хранения признается договор, покоторому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения сохранности и не противоречит договору хранения. Предоставление хранителю права пользоваться вещью, принятой на хранение, по смыслу статьи 892 ГК РФ является существенным условием договора хранения.

Доводы истца о незаключенности договора хранения отклоняются судом, предмет договора хранения определен условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) с указанием на индивидуализацию переданных объектов в актах приема-передачи. При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, объекты были переданы на хранение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.1.1 и п.1.2 договора хранения следует, передаваемая на хранение «вещь» представляет собой несколько объектов имущества, перечень которых стороны указывают в актах приема-передачи, являющихся приложениями к договору. При этом, пунктом 3.1.6 договора определено, что хранитель вправе безвозмездно пользоваться переданным на хранение Имуществом, а также с согласия Поклажедателя предоставлять возможность пользования Имуществом третьим лицам.

Судом установлено, что на основании государственного контракта №1966/7 от 29.10.2013г. ФГУП «УСЗ» (исполнитель) оказал услуг на общую сумму 7.100.000руб. Согласно п. 4.1.1. контракта, исполнитель на период действия государственного контракта предоставить сервисное и сетевое оборудование, а также оборудование бесперебойного энергообеспечения (ИБП) для развертывания компонентов системы Заказчика.

Оборудование определено в приложение №2, поименовано с 1 по 21, оборудование предоставляется исполнителем на период действия государственного контракта, оборудования может быть заменено на аналоги, при условии обеспечения той же функциональности (параметров, характеристик). Количество единиц оборудования не может быть уменьшено из соображений имеющейся структуры сети. Дополнительно исполнитель предоставляет оборудование для резервирования сетевых компонент системы.

Исходя из предоставленных актов приема-передачи на хранение ответчику передавалось серверное и сетевое оборудование, оборудование энергообеспечения, оборудование для организации резервирования, а также оборудование для организации резервного копирования.

Доказательств наличие у ответчика иного оборудования, которое могло быть использованы при исполнении услуг по государственному контракту № 1966/7 от 29.10.2013 г. в период с 29.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в материалы дела не представлено, доводы об избирательной возможности использовать переданное имущество, невозможности идентифицировать имущество для которого необходимо согласие поклажедателя, в связи с чем, все имущество возможно безвозмездно использовать, а такое право предусмотрено п.3.1.6. договора хранения, отклоняются судом, поскольку с учетом буквального толкования п.3.1.6 договора хранения по правилам ст.431 ГК РФ, волеизъявление сторон было направлено на установление возможности использовать переданным имуществом на хранение лично хранителем, и лишь при согласии поклажедателя предоставлялась возможность пользования имуществом 3-им лицам.

Учитывая условия государственного контракта - п.4.1.1, приложение №2 к указанному контракту, с учетом того, что ответчик не отрицал использования имущества истца, факт передачи его в пользование 3-им лицам при оказании услуг по государственному контракту №1966/7 от 29.10.2013г. следует из самих условий государственного контракта, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных доходов в сумме 7.100.000руб.

Аналогичным образом оказаны ответчиком услуг на основании государственного контракта №2746/7 от 29.12.2014г. при использовании оборудования истца. Предмет договора на основании государственного контракта №2746/7 от 29.12.2014г. определен как оказание услуг по комплексному сопровождению программно-технических средств, необходимых для информационного обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ в соответствии с приложением №1 контракту (п.1.1). Оплата осуществляется на основании предоставленных актов сдачи-приемки (п.п.2.3.1, 2.3.2).

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 31.01.2015г. на сумму 2.849.040руб. 99коп., от 28.02.2015г. на сумму 2.573.327руб. 34коп., от 31.03.2015г. на сумму 2.849.040руб. 99коп., от 21.04.2015г. на сумму 1.792.138руб. 68коп., всего услуги оказаны на сумму 10.063.548руб. с января 2014г. по 20.04.2015г. согласно п.4.1.2 контракта, также предусмотрено, что в случае выявления необходимости исполнитель представляет серверное и сетевое оборудование, а также оборудование бесперебойного энергообеспечения (ИБП) для развёртывания компонентов системы заказчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1, дата регистрации 26.09.2016г.):

- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.1, дата регистрации 25.01.1991г.) 17.163.548 (семнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей задолженности;

- в доход федерального бюджета 108.818 (сто восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина