Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-161/2022

«14» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монастырь» (ИНН <***>)

об обязании возвратить полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 оборудование на сумму 1 264 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «КОРС»( далее-ООО «КОРС») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырь» ( далее-ООО «Монастырь» ) об обязании возвратить полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 оборудование на сумму 1 264 300 рублей.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении заявления, явку своих представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору № УН0000081 от 08.09.2017, ООО «КОРС» передало ООО «Монастырь» имущество на общую сумму 1 264 300 рублей.

16.11.2021 истец обратился с претензией к ответчику о возврате переданного пивного имущества в натуре либо перечислении денежных средств за указанное имущество, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что у ООО «Монастырь» отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ООО «КОРС», истец обратился в суд с иском об обязании возвратить полученное по акту приема-передачи от 28.07.2020 оборудование на сумму 1 264 300 рублей.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, как следует из представленных истцом документов следует, что акт приема-передачи пивного оборудования от 28.07.2020 является приложением к договору № УН0000081 от 08.09.2017, заключенного между ООО «КОРС» и ООО «Монастырь»..

Таким образом, спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договорных отношений. Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, истец, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по передаче спорного имущества по акту приема-передачи от 28.07.2020, являющегося приложением к договору от 08.09.2017, не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Факт отсутствия у ООО «КОРС » документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для передачи спорного имущества, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного пользования имуществом ответчиком.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КОРС» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного имущества, а лишь на предположении истца о том, что передача имущества была совершена без правовых оснований. Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 6 000 рублей подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске, госпошлина в сумме 19 643 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку им заявлено нематериальное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 19 643 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.