Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А51-3067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3067/2022
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>; 2543127130, ОГРН <***>; 1182536023097)

о признании недействительным

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель по доверенности ФИО2.

От ответчиков: представитель по доверенности от 16.03.2022 г. ФИО3, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о признании недействительным договора цессии.

Суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков и в УФНС России по ПК.

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства возражает.

Суд определил, в удовлетворении заявленного ходатайства истца, отказать, так как истребуемые документы не имеют значение для рассматриваемого спора.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АСК» и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключен Договор аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2019 г. (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019 г.

12 марта 2020 г. между ООО «АСК» (цедент) и ООО «Спецтехмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежной суммы в размере 75 929 830,43 руб.

Истец считает, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ в связи со следующим.

В пункте 4.5 договора аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2019 г. указано, что перевод (уступка) прав и обязанностей по договору, в том числе уступка права денежного требования возможна только с согласия должника (другой стороны), выраженного в заключенном сторонами Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от 12.03.2020 г. руководители ответчиков являлись бывшими супругами, что применительно к ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» влечет признание ответчиков аффилированными лицами.

Ответчики также являются организациями, целью создания которых является извлечение прибыли, а, следовательно, коммерческими организациями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Анализ финансового положения ответчиков, проведенный на основании данных из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), позволяет сделать вывод о том, что финансовые показатели деятельности ответчика ООО «Спецтехмонтаж» не позволяли последнему произвести оплату уступаемого денежного права.

Финансовые показатели деятельности ответчика ООО «АСК» свидетельствуют о том, что оплата за уступаемое денежное право в его адрес произведена не была.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 12.03.2020 г. в силу указания ч. 2 ст. 170 ГК РФ является по сути договором дарения, а, следовательно, притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора цессии, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Договор цессии является возмездным, как следует из содержания самого Договора цессии, согласно пункта 3.2. которого в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести частичный зачет суммы долга цеденту согласно договора аренды спецтехники №1501/2020 от 15.01.2020г.

Аффилированность сторон также не является препятствием для заключения договора цессии.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.