Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-3948/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3948/2023
20 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК"

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" (ответчик), при участии третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №339/ЭА-ю от 31.05.2021 (Акт БДП) размере 1 523 349, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.21 по 26.10.2022 в размере 186 641, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.10.2021 г. по день его фактической уплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные лицами, участвующими в деле.

Заявленное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО1, подготовившего ответчику пояснения, квалифицированные самим ответчиком как заключение эксперта, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного ответчиком лицом, исходя из заявленных в настоящем деле требований и представленных возражений, а равно доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела не исключена оценка судом пояснения, подготовленного ИП ФИО1, квалифицированные самим ответчиком как заключение эксперта.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля, а равно удовлетворения ходатайства ответчика , у суда не имелось.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2021 уполномоченным представителем был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.04.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.04.2021 № 1524 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Ответчика составлен Акт БДП за период с 08.04.2020 по 07.04.2021

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту БДП – 244562 кВт/ч на сумму в размере 1 523 349, 31 руб.

31.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.05.2021 г. № 672/ЭУТ-р о направлении Акта БДП.

12.07.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.07.2021 г. № 851/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направление оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Акту БДП, а также счета на оплату.

По утверждению истца в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 523 349, 31 руб. просрочка оплаты началась с 31.07.2021 г.

В этой связи, с учётом реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, сформировав окончательную позицию по требованиям и возражая по иску, ответчик указывал на нарушения при оформления Акта БДП в связи с не указанием в нем даты предыдущей проверки и составления акта не по месту выявления потребления через 1,5 месяца, отрицал энергопотребление со ссылками на то, что потребление при уличном освещении и видеонаблюдении (спорные точка) не возможно при таком объеме в спорный период, в подтверждение чего ссылался на пояснения и представленные доказательства, подготовленные ИП ФИО1, квалифицированные самим ответчиком как заключение эксперта.

Исследовав и оценив все имеющийся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, такая обязанность существует при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов учета при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора также соглашается с доводами истца, что Основными положениями не установлено требование об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Суд отмечает, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-14967).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. N 2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Исходя из представленных пояснений третьего лица, договорные отношения по спорным точкам потребления, между третьи лицом и потребителем в спорный период отсутствовали.

Довод ответчика о недостатке Акта БДП в виде отсутствия даты предыдущей проверки отклоняется судом, поскольку основано на неверном понимании норм специального энергетического законодательства в той ситуации, когда вменяемые нарушения были установлены при проведении первичной проверки.

Основные положения N 442 допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о бездоговорном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Так, в соответствии с п. 189 Основных положений N 442 "Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, что соотносится со спорным периодом.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, сформированной на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 N Ф05-22353/2018 по делу N А40-205814/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-16961/2021 по делу N А41-3821/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N 10АП-6252/2019 по делу N А41-70468/18)

Согласно пункту 84 Основных положений №442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии является факт потребления электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения. При этом, законодательством предусмотрена допустимость составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. Учитывается также отсутствие прямого запрета в Основных положениях на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки).

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра). При этом, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, сформированной на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-23872/2022 по делу N А40-134416/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 N Ф05-21229/2021 по делу N А40-25595/2021)

Ссылка ответчика на заключение эксперта, представленное в материалы дела, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование произведено в отсутствии согласия и информирования иных лиц, участвующих в деле, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не разъяснены, представленные выводы не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Иные представленные доказательства со стороны ответчика, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждаю невозможность выявленного потребления по спорным точкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 523 349, 31 руб. руб.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.21 по 26.10.2022 в размере 186 641, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.10.2021 г. по день его фактической уплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в периоде начисления процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", - с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления)

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд, исходя из заявленных требований, самостоятельно произведя перерасчёт за период, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101250,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму денежных средств в размере 1523349,31 руб. с 27.10.2022 по день фактической уплаты, отказав в остальной части.

Ссылка сторон на конкретные судебные акты, отклоняются судом, поскольку не соотносятся с критериями преюдициальности и были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы сторон, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не исключают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28596,90 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" в пользу АО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму денежных средств в размере 1523349,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101250,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму денежных средств в размере 1523349,31 руб. с 27.10.2022 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28596,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев