Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-87335/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87335/2017
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.4, корп.2, кв.13; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14/55, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» (адрес: 196084, <...> литера Л, помещение 218, ОГРН: <***>);

о взыскании 230.000 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 30.01.2017г.

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 01.01.2019г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» 230.000 руб. убытков, причиненных т/с Киа, г.р.з. <***> в ДТП 26.10.2014.

Решением суда от 05.06.2018 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, 26.10.2014 года в Санкт-Петербурге на ул. Куйбышева у дома №22, произошло ДТП, участниками которого были:

ФИО4, управляющий автомобилем марки Хонда, гос. номер X 048 СА 47, принадлежащим ему же,

ФИО5, управляющий автомобилем марки Луидор-223, гос. номер <***> принадлежащим ООО «Кадровый Центр ОЖД»,

ФИО6, управляющая автомобилем марки Ауди, гос. номер <***> принадлежащим ей же,

ФИО7, управляющая автомобилем марки Киа, гос. номер <***> принадлежащим ей же.

На основании материалов ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, виновником данного ДТП является ФИО5, который нарушили. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Киа, гос. номер <***> получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154 , Актом осмотра ТС.

Размер восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля Киа г.р.з. <***> в соответствии с предварительным заказ-нарядом СТО общества с ограниченной ответственностью «Бест Моторс» составил 330.647 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии условиями Правил и Договором страхования ТС №0014679 от 21.03.14г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (новое наименование - ООО СК «Селена») выплатило ФИО7 страховое возмещение по программе «Полная гибель», итого сумму в размере: 230.000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», Страховой полис Серии ССС №0684472407.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120.000 рублей.

ООО СК «Селена» обратилось с претензией к страховой компании виновника о выплате суммы ущерба в размере 120.000 рублей по полису ОСАГО. Претензия была получена, но от страховой компании поступил ответ, что весь лимит страхового возмещения (160.000 руб.) был выплачен потерпевшим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО СК «Селена» направило претензию в адрес ответчика с предложением выплатить сумму причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 02.08.2016г.

В связи с заключением договора уступки права требования, права ООО СК «Селена» перешли к ИП ФИО1 в объеме, установленном вышеуказанным договором.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по возмещению ущерба в силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ притом, что нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ иное не предусмотрено, установлен общий срок исковой давности 3 года.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что страховой компанией была произведена частичная страховая выплата.

Судом установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд 26.10.2017 (согласно данным с сайта Почты России принято в отделении связи). Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СК «Селена» заключив договор цессии с истцом, передало свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с учетом даты выдачи полиса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230.000 руб.

Право возникновения указанного требования истец обосновывает договором цессии от 20.10.2017 заключенным между ООО СК «Селена» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Кадровый Центр ОЖД», в размере 230.000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в договоре цессии от 20.10.2017 его стороны детально конкретизировали и при этом ограничили уступаемое право только правом требования (возмещения) материального ущерба в размере 230.000 руб. (Стоимость ремонта без учета износа) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 230.000 руб. в порядке возмещения убытков и 7.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3.000 руб. расходов по оплате кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.