Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А28-9775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9775/2020
г. Киров
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>)

к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612140, <...>) о взыскании 362 631 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Смирных Е.Г., по доверенности от 29.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее-истец, ООО «КировТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее-ответчик, Администрация) о взыскании 362 631 рубля 23 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2017 № 0340200003317000454-0173811-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области от 25.05.2017 № 0340200003317000454-0173811-01 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом работу (пункт 1.1 контракта).

Технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики по строительству объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), приложениями к настоящему контракту, проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 29 243 639 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по объекту составляет: начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 10 мая 2017 гола; окончание выполнения работ: 10 августа 2017 года (включительно). При этом, датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 11.1, 11.1.2 контракта по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.5 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту); обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта; осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций и строений согласно техническим условиям, проектной документации.

В рамках контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости, техническим заданием (приложением №1 к контракту) подрядчику подлежали выполнению работы общей стоимостью 543 251 рубль 17 копеек, в том числе 319 434 рубля 39 копеек переустройство сетей ВЛ-10 Кв, 223 817 рублей 31 копейка переустройство сетей ВЛ-0,4 Кв.

Письмом от 12.07.2017 №39 истец обратился к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с просьбой дать разъяснения относительно отказа последнего в допуске ООО «КировТрансСтрой» для проведения работ по выносу электросетей 0,4 и 6 Кв из зоны проведения строительных работ.

В ответ на указанное письмо ПАО «МРСК Центра и Поволжья» сообщило ООО «КировТрансСтрой», что является собственником объектов электросетевого хозяйства и все виды работ (в том числе проектно-изыскательские), связанные с переустройством собственных линий электропередач и электроподстанций, производит самостоятельно в рамках предоставления услуги «Переустройство электросетевых объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в интересах клиентов»; разъяснило порядок взаимодействия при обращениях клиентов для переустройства электросетевых объектов с целью снятия ограничения в пользовании земельного участка. Таким образом, вынос ВЛ 0,4-10 кВ возможен только после заключения соответствующего договора на проведение работ.

18.08.2017 ПАО «МРСК Центра и Поволжья» направило истцу коммерческое предложение №МР7/01/2715 согласно которому, услуги по выносу сетей электроснабжения осуществляются только ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заключенного договора, в рамках которого будут проведены работы: отвод земельного участка под вынос линии электропередачи; разработка проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи; выполнение мероприятии по выносу электроустановок; ориентировочная стоимость услуги снятия ограничений по использованию земельного участка составит 1 858 892 рубля 36 копеек.

Подрядчик в силу данных обстоятельств письмом от 31.12.2017 предложил заказчику расторгнуть контракт в части выполнения работ по выносу электросетей 0,4 и 10 кВ из зоны проведения строительных работ по соглашению сторон, либо внести изменения в контракт. В ответном письме от 13.02.2018 №516-01-24 ответчик сообщил, что оснований для расторжения или внесения изменений в контракт не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «КировТрансСтрой» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», суд определением от 09.09.2020 по ходатайству истца истребовал у ПАО «МРСК Центра и Поволжья» договор от 05.07.2018 №431008839, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с указанным определением суда ПАО «МРСК Центра и Поволжья» представило договор, подписанный между ООО «КировТрансСтрой» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» о снятии ограничений по использованию земельного участка от 05.07.2018 №431008839 (далее - договор) по условиям которого, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по выносу с земельного участка принадлежащих ему воздушных линий электропередачи: ВЛ-10 кВ ПС Даровское опора №3, установить новые опоры в пролете №130-131; ВЛ 0,4 кВ от ТП 11-809 Ф-8 ПС Даровское, от ТП 11-809 до опоры №3; ВЛ 0,4 кВ от ТП 11-808 Ф-8 ПС Даровское, от опоры №3 до опоры №5, а ООО «КировТрансСтрой» обязалось принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.2-1.3 договора).

Вынос линий электропередач состоит из этапов: отвод земельного участка под вынос линий электропередач; разработка проектно-сметной документации на вынос линий; выполнение мероприятий по выносу электроустановок; срок выполнения работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 3 к договору ориентировочная стоимость оказываемых услуг составила 905 882 рубля 23 копейки.

Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 31.08.2018, согласно которому собственник оказал ООО «КировТрансСтрой» услугу по выносу с земельного участка линий электропередач: ВЛ-10 кВ ПС Даровское опора №3, установить новые опоры в пролете №130-131; ВЛ 0,4 кВ от ТП 11-809 Ф-8 ПС Даровское, от ТП 11-809 до опоры №3; ВЛ 0,4 кВ от ТП 11-808 Ф-8 ПС Даровское, от опоры №3 до опоры №5, на сумму 905 882 рубля 43 копейки.

Услуги в рамках договора оплачены истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №284 на сумму 905 882 рубля 22 копейки.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по контракту истец представил подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2018 №53 по локальной смете 01-03 Переустройство ВЛ-10 кВ на сумму 319 434 рубля 26 копеек, №54 по локальной смете 01-04 Переустройство ВЛ-0,4 кВ на сумму 223 816 рублей 50 копеек.

24.08.2018 Администрацией Даровского района Кировской области выдано разрешение №43RU43508101-16-2018 на ввод построенной автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области в эксплуатацию.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-14 от 24.08.2018 №1.

По расчетам истца задолженность ответчика по принятым и неоплаченным работам составила 362 631 рубль 23 копейки.

Претензиями от 29.06.2020 и от 20.07.2020 (получены Администрацией 02.07.2020 и 23.07.2020 соответственно), истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере 362 631 рубля 23 копеек, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором подрядчик должен осуществить строительство автомобильной дороги, обременен линиями электропередач, собственником которых является ПАО «МРСК Центра и Поволжья», и работы по их переносу из зоны строительства осуществляются исключительно их собственником по заключенному с клиентом договору.

В данном случае, ввиду отсутствия такого договора между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ответчиком истец вынужден был заключить такой договор на перенос линий электропередач из-под пятна застройки по цене большей, чем стоимость данных работ по условиям контракта. Разница в цене работ составила 362 631,23 рублей (905 882,23 -543 251,17), которую истец оплатил ПАО «МРСК Центра и Поволжья», получив при этом по исполнению муниципального контракта от ответчика оплату работ в сумме 543 251,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Учитывая, что заказчиком фактически предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора не исполнена, пунктом 5.1.5 контракта обязанность по переносу подпадающих в зону работ инженерных коммуникаций и строений возложена на подрядчика без согласования заказчиком стоимости данных работ с собственником ПАО «МРСК Центра и Поволжья», взыскиваемая денежная сумма 362 631 рублей 23 копеек является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 362 631,23 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 23 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.