Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А54-1149/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1149/2023
г. Рязань
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (Ленинградская область, г. Кингисепп, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 10698,84 руб., с дальнейшим начислением с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 4604 руб., с дальнейшим начислением с 31.01.2023 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.08.2023 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 156720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 10698,84 руб., с дальнейшим начислением с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.08.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 19.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта №ГП-19/07/21, по условиям которого Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта, включая услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, период и стоимость оказания услуг, а также адрес объекта устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме (приложении №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания услуг по предоставлению техники определяется протоколом согласования цены (приложение №2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора после подписания настоящего договора цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами и достижения взаимного согласия. При урегулировании споров соблюдение претензионного порядка является для сторон обязательным. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и претензии рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также разделом 9 договора установлен срок действия договора - от даты его подписания и до 31.12.2021. По истечении указанного срока договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 1 месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о прекращении договора. В случае расторжения договора стороны должны выполнять все свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Сведений о расторжении договора оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта №ГП-19/07/21 от 19.07.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Также, 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" (Покупатель) заключен договор оказания услуг №05/08-ЭКО/2021-01, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить работы по техническому обслуживанию Мобильной туалетной кабины МТК/пухто, контейнеров, а также по аренде МТК/пухто/контейнеров, далее Техническая единица, в том числе осуществлять транспортировку жидких отходов и строительных отходов, образующихся в процессе эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Работы могут быть выполнены как в соответствии с согласованным сторонами графиком (тарифом) обслуживания, так и на основании отдельной заявки Заказчика. Техническая единица передается по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора срок действия договора установлен с 05.08.2021 по 31.12.2021. По истечении срока договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если не менее чем за 1 месяц, до истечения указанного срока ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о прекращении договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость выполняемых работ устанавливается в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Заказчик оплачивает стоимость работ/ услуг на условиях 100% предоплаты, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре/счете.

Каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая любое содействие другой стороне (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.8 договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, при этом, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор до окончания срока его действия, обязана письменного уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Сведений о расторжении договора оказания услуг №05/08-ЭКО/2021-01 от 05.08.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1000266 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №3486 от 20.07.2021 на сумму 70000 руб.;

- №254 от 27.08.2021 на сумму 36000 руб.;

- №4973 от 24.09.2021 на сумму 8000 руб.;

- №4974 от 24.09.2021 на сумму 3120 руб.;

- №829 от 15.11.2021 на сумму 155600 руб.;

- №876 от 18.11.2021 на сумму 140800 руб.;

- №919 от 22.11.2021 на сумму 211200 руб.;

- №928 от 22.11.2021 на сумму 8000 руб.;

- №934 от 22.11.2021 на сумму 15700 руб.;

- №936 от 22.11.2021 на сумму 1560 руб.;

- №985 от 26.11.2021 на сумму 246400 руб.;

- №1027 от 30.11.2021 на сумму 8000 руб.;

- №1028 от 30.11.2021 на сумму 17520 руб.;

- №1306 от 28.12.2021 на сумму 8000 руб.;

- №1312 от 28.12.2021 на сумму 17520 руб.;

- №357 от 30.03.2022 на сумму 1806 руб.;

- №358 от 30.03.2022 на сумму 8000 руб.;

- №359 от 30.03.2022 на сумму 17520 руб.;

- №360 от 30.03.2022 на сумму 8000 руб.;

- №361 от 30.03.2022 на сумму 1820 руб.;

- №362 от 30.03.2022 на сумму 15700 руб.

В свою очередь, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 813546 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

- №1081 от 21.07.2021 на сумму 70000 руб.;

- №1477 от 30.08.2021 на сумму 36000 руб.;

- №1775 от 11.10.2021 на сумму 3120 руб.;

- №1789 от 22.10.2021 на сумму 8000 руб.;

- №1890 от 03.11.2021 на сумму 15700 руб.;

- №1898 от 03.11.2021 на сумму 3640 руб.;

- №1976 от 22.11.2021 на сумму 8000 руб.;

- №2120 от 28.11.2021 на сумму 140800 руб.;

- №2121 от 28.11.2021 на сумму 211200 руб.;

- №2129 от 28.11.2021 на сумму 155600 руб.;

- №2119 от 01.12.2021 на сумму 57600 руб.;

- №2433 от 02.12.2021 на сумму 17520 руб.;

- №2287 от 22.12.2021 на сумму 8000 руб.;

- №25 от 12.01.2022 на сумму 17520 руб.;

- №33 от 12.01.2022 на сумму 15700 руб.;

- №37 от 12.01.2022 на сумму 1820 руб.;

- №92 от 22.01.2022 на сумму 8000 руб.;

- №348 от 22.02.2022 на сумму 8000 руб.;

- №347 от 28.02.2022 на сумму 1806 руб.;

- №399 от 28.02.2022 на сумму 17520 руб.;

- №560 от 31.03.2022 на сумму 8000 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами договоров и скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, за обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" образовалась задолженность в сумме 186720 руб. в виде переплаты по договору оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта №ГП-19/07/21 от 19.07.2021 и договору оказания услуг №05/08-ЭКО/2021-01 от 05.08.2021.

05.12.2022 истец направил ответчику претензионное письмо №б/н от 05.12.2022, в котором потребовал возвратить переплату в сумме 186720 руб., а также предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" задолженности в сумме 186720 руб., общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи искового заявления ответчик возвратил денежные средства на сумму 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №992 от 13.02.2023.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с вышеизложенным, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по требованию о взыскании неосновательного обогащения до суммы 156720 руб., а также уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта №ГП-19/07/21 от 19.07.2021, который является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется параграфом 3 гл. 34 ГК РФЮ и договора оказания услуг №05/08-ЭКО/2021-01 от 05.08.2021, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение договоров истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1000266 руб. Платежные поручения на сумму 1000266 руб. представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 813546 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Указанные счета-фактуры подписаны сторонами договоров и скреплены оттисками печатей организаций.

Платежным поручением №992 от 13.02.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму 30000 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком сумма аванса 156720 руб., превышающая стоимость оказанных услуг, истцу не возвращена.

Тем самым, задолженность ответчика составляет 156720 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оказания истцу услуг в большем размере.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 156720 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 156720 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 156720 руб. ответчиком не возвращены истцу, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств, в силу статей 307, 309, 1102 ГК РФобоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10698,84 руб., начисленных за период с 01.10.2022 по 01.08.2023, с дальнейшим начислением с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) в соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным и необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на один день - 01.10.2022, поскольку указанный день в силу статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по расчету суда, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10660,47 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10660,47 руб., начисленных за период с 23. 02.10.2022 по 01.08.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6740 руб. (платежное поручение №279 от 27.01.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, судом учтено, что в процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом денежных средств на сумму 30000 руб. При этом, истцом увеличен размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10698,84 руб.

Судом учтено, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные правила распределения государственной пошлины в данном случае подлежат применению, поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования истца после подачи искового заявления в суд. При этом, в данном случае не имеет правового значения, отказался истец от исковых требований в данной части или уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, при распределении государственной пошлины по делу судом в общую сумму заявленных исковых требований включается сумма 30000 руб., которую ответчик возвратил истцу после подачи искового заявления в суд.

Исходя из суммы исковых требований (197418,84 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6923 руб.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований (197380,47 руб.), что составляет 99,99%, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6740 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6739 руб. Государственная пошлина в сумме 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (Ленинградская область, г. Кингисепп, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-44" (г. Рязань, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 156720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 10660,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.08.2023 на фактическую сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания" (Ленинградская область, г. Кингисепп, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина