Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А09-14901/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-14901/2015
город Калуга
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

М.М. Нарусова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРНИП 30625511000050

ИНН <***>

ФИО5 - представитель по доверенности от 11.07.2018;

от ответчиков:

Брянская городская администрация

ОГРН <***>

ИНН <***>

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

ФИО6

ФИО7 _ представитель по доверенности от 25.12.2018;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А09-14901/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к Брянской городской администрации (далее - администрация) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска (далее - МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска) об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) частью находящегося в муниципальной собственности города Брянска и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 в границах, определенных согласно межевому плану, подготовленному экспертом ООО "Земкадастр" по варианту N 1, согласно предложенным истцом условиям сервитута, прав и обязанностей собственников господствующего и служащего земельных участков, размера и порядка внесения платы за сервитут (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 (судья Зенин В.Е.) в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью находящегося в муниципальной собственности города Брянска и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 общей площадью 6166 кв. м, расположенного по адресу: 241007, <...>, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв. м, инв. N 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027.

Границы части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: 241007, <...>, обремененного сервитутом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, определены согласно межевому плану, подготовленному ООО "Земкадастр" по варианту N 1 в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-14901/2015 о назначении экспертизы.

Иск удовлетворен на следующих условиях пользования индивидуальным предпринимателем ФИО4 частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: 241007, <...>:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет право беспрепятственно пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, обремененного сервитутом для обеспечения прохода, проезда автотранспортных средств к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв. м, инв. N 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, с целью его обслуживания и эксплуатации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 обремененного сервитутом в нерабочее время МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска:

с понедельника по пятницу - с 19:00 (час) до 22:00 (час);

в субботу, воскресенье - с 9:00 (час.) до 20:00 (час).

2. Взаимные права и обязанности истца и ответчиков определить следующим образом.

2.1 Индивидуальный предприниматель ФИО4 вправе:

- пользоваться сервитутом только в соответствии с установленной целью;

- иметь беспрепятственный доступ к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв. м, инв. N 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, в определенных на местности границах сервитута и временных рамках (часы и дни недели); данное право также распространяется на автотранспорт и лиц, уполномоченных собственником объекта.

2.2 Индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан:

- использовать часть земельного участка обремененного сервитутом в соответствии с установленной целью;

- не допускать ухудшения экологической обстановки и разрушения асфальтового покрытия на части участка и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;

- не допускать заторов и стоянок транспортных средств в границах сервитута;

- не нарушать права других землепользователей;

- своевременно и в полном объеме вносить ежегодную плату за сервитут.

2.3. Брянская городская администрация, МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска вправе:

- осуществлять контроль за соблюдением земельного законодательства на используемой части земельного участка в установленном законом порядке;

- требовать в судебном порядке прекращения сервитута земельного участка в случаях:

- использования сервитута не в соответствии с его целевым назначением;

- если использование сервитута приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- невнесения ежегодной платы за сервитут;

- в иных случаях предусмотренных законом.

2.4. Брянская городская администрация, МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска обязаны:

- не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО4 препятствий в ограниченном пользовании земельным участком, обремененным сервитутом;

- предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 реквизиты для перечисления платы за сервитут.

3. Плата за сервитут.

3.1. Плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 устанавливается согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы", подготовленному в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 по делу N А09-14901/2015 о назначении экспертизы. Рыночная стоимость ежегодной платы за установление сервитута площадью 213 кв. м составляет 16331 рублей.

3.2 Плата за сервитут в размере 16331 рублей вносится индивидуальным предпринимателем ФИО4 в безналичной форме, ежегодно, не позднее 15 декабря каждого года по реквизитам, предоставленным Брянской городской администрацией.

В случае начала исчисления расчетного периода не с первого месяца календарного года плата за сервитут подлежит пересчету пропорционально периоду фактического срока пользования сервитутом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брянская городская администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:27 общей площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ИП Пасечнику А.В. также принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке - котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв. м, инв. номер 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15 общей площадью 6166 кв. м, расположенный по адресу: 241007, <...>, находится в муниципальной собственности города Брянска и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянск.

Полагая, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15, находящийся в муниципальной собственности города Брянска и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Для определения возможного варианта установления сервитута судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКадастр" (далее - ООО "ЗемКадастр").

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:27, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации котельной, площадь 254 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: <...>, и не имеет доступа (подхода, подъезда) к землям общего пользования. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0031604:27 в любом случае необходимо установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15.

По результатам экспертного исследования установлены четыре возможных варианта прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 32:28:0031604:27, на котором находится объект недвижимости (котельная) также принадлежащая истцу на праве собственности.

Оценив все варианты, предложенные экспертной организацией по настоящему делу, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что наиболее оптимальными является вариант N 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, а также в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке.

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно материалам дела, испрашиваемый истцом сервитут по варианту N 1 экспертного заключения ООО "ЗемКадастр" соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости. В ходе рассмотрения спора установлено, что при эксплуатации котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, коммунальными службами города Брянска использовался с момента создания котельной проход и проезд соответствующий варианту N 1 экспертного заключения.

В связи с чем, суд обосновано указал, что испрашиваемый истцом сервитут по варианту N 1 экспертного заключения ООО "ЗемКадастр" не предполагает какой-либо демонтаж и (или) перенос конструкций (ограждения, игровые беседки) на участке ответчиков, а также обременение сервитутом, помимо участка 32:28:0031604:15, иных земельных участков, в связи с чем является наиболее оптимальным и наименее обременительным способом.

Оценивая варианты N 2, N 3 и N 4 прохода (проезд) к объекту недвижимости истца по критерию наименее обременительного варианта для собственника служащего земельного участка, суд обоснованно указал следующее.

Указанные варианты предполагают частичный демонтаж и перенос конструкций (ограждения, игровые беседки) на участке ответчиков, устанавливается без учета сложившегося порядка доступа к объекту недвижимости истца. При этом варианты N 2 и N 3 экспертного заключения определены посредством обременения двух земельных участков, а именно, земельного участка ответчиков и земельного участка под многоквартирными жилыми домами, с закрытой территорией, что приведет к нарушению интересов жителей многоквартирных домов.

Доводы ответчиков о том, что установление сервитута по варианту N 1 экспертного заключения является наиболее обременительным для собственника земельного участка, правомерно отклонен судом, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв. м, инв. N 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15, согласно межевому плану, подготовленному ООО "Земкадастр" по варианту N 1. Производство экспертизы также поручалось ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" от 10.10.2018, рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости по варианту N 1, составила 16 331 рублей в год.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной экспертизы, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку истца по варианту N 1, предложенному экспертным заключением от 01.07.2016, поскольку именно указанный вариант является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и не затрагивает интересы собственников других земельных участков, в частности, интересы собственников многоквартирных домов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А09-14901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО1

Судьи М.М. Нарусов

ФИО2