Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А73-18983/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18983/2018
г. Хабаровск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 680006, <...> д.22А-2, оф. 11), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680009, <...>, корпус Д1, каб. 202)

о взыскании 25 623 205 руб. 48 коп.,

третьи лица - временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» - ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ООО «Аркона» - ФИО4 (директор),

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» с иском о взыскании 25 623 205 руб. 48 коп., в том числе: долг в сумме 16 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9 623 205 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО5.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз –Профи».

Определением суда от 24.12.2018 произведена замена третьего лица ФИО5 на ФИО2

Определением от 28.01.2019 по ходатайству истца ООО «Союз-Профи» переведено в соответчики, в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Аркона» отрицает обоснованность иска, указывая на заключение трехстороннего договора перевода долга от 21.06.2017, согласно условиям которого обязательство по уплате задолженности по договору займа №94/ЮЛ от 27.04.2016 было передано ООО «Союз-Профи». Кроме этого указывает на частичный возврат заемных средств.

В судебном заседании 03.03.2019 объявлялся перерыв. Истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым он, указывая на незаключенность договора перевода долга от 21.06.2017 в связи с отсутствием в договоре сведений о размере задолженности на дату заключения договора, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме за счет ООО «Аркона», не отказываясь при этом от требований к ООО «Союз-Профи», не уточняя субъектный состав участников спора.

ООО «Союз-Профи» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

27.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №94/ЮЛ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, установленном договором. Заем, предоставленный в соответствии с договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 27.04.2017.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.1.5).

Исходя из условий пункта 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 3.2.2, займодавец обязан потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе - в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Истец в рамках договора от №94/ЮЛ перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» указано – перечисляются заемные средства по договору №94/ЮЛ от 27.04.2016.

13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются нормами главы 42 – Заем и кредит.

Обязанность ответчика по возврату займа определена ст.ст.309, 807 ГК РФ.

Сумма долга подтверждается материалами дела. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – договор, платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении займа в согласованной сумме на расчетный счет ответчика.

При оценке возражений ответчика относительно непредставления в материалы дела оригинала договора займа, судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца (п.3 ст. 10 ГК РФ), а представленная истцом копия договора не оспорена ответчиком (п.6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме этого, судом принимается во внимание возбуждение постановлением следственного управления УМВД России по Приморскому краю №11801050025000130 от 03.12.2018 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и факт изъятия у истца документов в ходе выемки 31.10.2017.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 08.10.2018.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению в сумме 25 623 205 руб. 48 коп. (16 000 000 +9 623 205.48).

В силу ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

21.06.2017 между истцом (Кредитор), ответчиком (Первоначальный должник) и ООО «Союз-Профи) (Новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство по уплате задолженности первоначального должника кредитору по договору займа №94/ЮЛ от 27.04.2016 в полном объеме.

Рассмотрев доводы истца о незаключенности договора перевода долга от 21.06.2017 по причине отсутствия сведений о размере задолженности, существующей на момент заключения договора, суд отклонил их исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Истцом не указано правовое обоснование незаключенности договора перевода долга, в заключении которого он принимал участие, как кредитор, по причине отсутствия в договоре указания на размер задолженности. Действующим законодательством также не предусмотрено обязательность указания в договоре перевода долга размера обязательства.

Иных обоснованных возражений относительно представленного ООО «Аркона» в материалы дела договора перевода долга истцом не заявлено. Субъектный состав участников дела, для участия в котором качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Союз-Профи», истцом впоследствии не уточнялся, что является основанием удовлетворения иска за счет нового должника.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, за счет которого иск удовлетворен, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680009, <...>, корпус Д1, каб. 202) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>) долг в сумме 25 623 205 руб. 48 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680009, <...>, корпус Д1, каб. 202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина