Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-192370/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-192370/18-16-1309

09.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2004)

к Жилищно-строительному кооперативу «Шипиловский» (Адрес: 115551, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о выселении из комнат 6, 7, 8, 8а общей площадью 21,8 кв.м., расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 106 руб., процентов в размере 324 846 руб. 49 коп.

и по встречному иску о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

при участии:

от истцов – ФИО3 по доверенности б/н от 30.09.2019 г., ФИО4 по доверенности б/н от 07.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО5 председатель правления, ФИО6 по доверенности б/н от 02.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «Шипиловский» (далее – ответчик) о выселении из комнат 6, 7, 8, 8а общей площадью 21,8 кв.м., расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 106 руб., процентов в размере 324 846 руб. 49 коп., с учётом уточнённых требований (т. 2 л.д. 130, т. 5 л.д. 2).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником спорных помещений, которые без законных на то оснований занимает ответчик.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 39 – 43) и письменные объяснения (т. 3 л.д. 37, т. 4 л.д. 124 – 129, т. 5 л.д. 5 – 8), в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 2 л.д. 1 – 3) и письменные пояснения (т. 4 л.д. 111 – 113, т. 5 л.д. 3 – 4).

Также ответчиком представлен встречный иск о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 2 л.д. 131 – 133).

Встречные требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное имущество в силу закона принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Встречный иск принят к производству протокольным определением от 16.04.2019 г. (т. 2 л.д. 187).

Истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 11 – 13, т. 4 л.д. 115 – 116, т. 5 л.д. 71 – 72), в котором встречные требования ответчика не признаёт, считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признали.

Представители ответчика иск не признали, заявили об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 22.12.2004 г. было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 – 8, 8а) с кадастровый номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ № 684913 (т. 1 л.д. 30).

Как следует из регистрационного дела № 01/35-1205/2004-41 (т. 2 л.д. 101 – 127), регистрации права собственности была осуществлена на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 19.08.1997 г. серии Б № 001989 (т. 2 л.д. 104 – 105) и договора № 73/И от 24.04.1996 г., заключённого между истцом и АООТ «ПФК «ПРОФИКО» (т. 2 л.д. 107 – 113).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Определением суда от 18.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручена эксперту АНО ИЦ «Независимая Экспертиза» ФИО7 (т. 3 л.д. 117).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) предназначено ли нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – Спорное помещение), для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе – находится ли в Спорном помещении инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

2) было ли предназначено Спорное помещение для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997 г.), в том числе – находилось ли в Спорном помещении на данную дату инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

В заключении эксперта № 2329-07.19 от 29.07.2019 г. (т. 4 л.д. 3 – 52) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы (т. 4 л.д. 27):

1) не предназначено нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – Спорное помещение), для обслуживания более одного помещения в данном доме. Находится в Спорном помещении инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, такое как кнопки дистанционного управления противодымовой вентиляции, система видеонаблюдения многоквартирного дома, шкаф телефонный распределительный. Все выявленное оборудование установлено с нарушениями действующих норм и правил в строительстве и не обеспечивает круглосуточное управление общедомовым имуществом;

2) не было предназначено Спорное помещение для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997 г.), в том числе – находилось в Спорном помещении на данную дату инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Но оборудование было смонтировано с нарушениями действующих норм и правил в строительстве на момент приватизации и не обеспечивало круглосуточное управление общедомовым имуществом

Ответчиком представлена отрицательная рецензия на указанное заключение, выполненное ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 4 л.д. 64 – 103, 130 – 166), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Эксперт ФИО7 представил возражения на рецензию (т. 4 л.д. 167 – 173).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО7, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В своих выводах эксперт ссылался на то, что общедомовое имущество размещено в спорных помещениях с нарушением действующих норм и правил в строительстве и не обеспечивает круглосуточное управление общедомовым имуществом.

Однако делая такие выводы, эксперт не изучал проектную документацию и не проверял, соответствует ли установленное оборудование проектной документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию (1997 год).

Кроме того, вывод эксперта о том, что оборудование, установленное в спорном помещении, не обеспечивает круглосуточное управление общедомовым имуществом, представляется сомнительным, учитывая, что по документам БТИ спорное помещение является диспетчерской (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 120). Данный вывод эксперта в исследовательской части ничем не обоснован и не проиллюстрирован.

В связи с этим определением суда от 10.12.2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО8 и ФИО9

На разрешение повторной экспертизы были поставлены те же вопросы, а также дополнительный вопрос № 3: какое оборудование были предусмотрено в Спорном помещении проектной документацией и соответствует ли установленное в Спорном помещении оборудование проектной документации?

В заключении эксперта № 81/03-19 от 30.03.2020 г. (т. 6 л.д. 14 – 97) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы (т. 6 л.д. 49 – 50):

1) нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – Спорное помещение), предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе – в Спорном помещении находится инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации);

2) Спорное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997 г.), в том числе – в Спорном помещении на данную дату находилось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации, пульт управления системой пожарной сигнализацией);

3) проектной (рабочей) документацией в Спорном помещении предусмотрено следующее оборудование: система отопления, система вентиляции, сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система пожарной сигнализации, система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома. Система отопления, система вентиляции, система пожарной сигнализации не соответствует представленной проектной (рабочей) документации. Сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома соответствует предоставленной проектной (рабочей) документации.

Истцом представлена отрицательная рецензия на указанное заключение, выполненное ООО «А-Эксперт» (т. 8 л.д. 54 – 78), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 представлены возражения на рецензию.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО9, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют вынести решение по делу.

Обеими проведёнными по делу экспертизами подтверждено, что в спорном помещении находиться имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Такое оборудование было предусмотрено также и проектной (рабочей) документацией.

По назначении БТИ спорное помещение является диспетчерской, то есть по своему назначению данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, в том числе протоколами опроса (т. 5 л.д. 28 – 33), приобщёнными в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ, подтверждается, что с момента заселения дома в 1997 году и по настоящее время спорное помещение использовалось только в качестве места нахождения правления ЖСК и технических служб.

То есть изначально спорные помещения использовались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные помещения фактически не используются истцом, доступ в них для представителей собственников иных помещений многоквартирного дома имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорное помещение, хотя фактически обособлено от иных комнат помещения № IX, принадлежащих истцу, но зарегистрированы в ЕГРН в качестве части помещения № IX и не имеет самостоятельного кадастрового номера, то подлежит прекращению право истца на всю зарегистрированную за ним площадь помещения № IX, что не лишает истца права в последующим зарегистрировать своё право на те комнаты данного помещения, которые не являются общим имуществом.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Первоначальный иск, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на экспертизу (т. 3 л.д. 78) подлежат отнесению на истца.

Поскольку ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, она подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6, 7, 8, 8а), являющееся частью подвального помещения № IX с кадастровым номером 77:05:0011002:16984.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Шипиловский» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин