Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-79221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79221/24-48-551
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: САРАТОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,ФИО1, УЛ. ИМ ФИО2,Д.90, КВ.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" 115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 3К2СТР2, ЭТАЖ 3 Ч.ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" 115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 3К2СТР2, ЭТАЖ 3 Ч.ПОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) в размере 171 527 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты

России.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,

изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 19.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-146521/2020 о взыскании с ООО «Хонор- Инжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН <***> ), в пользу ООО «Комплексное Снабжение Строительных Материалов» (ООО «КССМ»), ИНН <***> ОГРН <***> ( сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь ) рублей по делу по иску ООО «КССМ» к ООО «Хонор-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН <***> ).

Заложенность возникла в связи с отказом ООО «Хонор-Инжиниринг» (ИНН <***>) оплатить стройматериалы, приобретенные у ООО «КССМ».

Должник задолженность не погасил.

21.10.2022 между ООО «КССМ» и СРОО «ЦЗПП» был заключен договор уступки права требования. 22.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене взыскателя.

30.06.2023г. Судом был выдан исполнительный лист в пользу СРОО «ЦЗПП».

Как следует из текста искового заявления, у ООО «Хонор Инжинирг» отсутствует имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г по делу А40-258727/20 о прекращении дела о банкротстве ООО «Хонор Инжинирг».

Истец требует привлечь ФИО3 (генеральный директор) по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" об уплате 171 527 руб., взысканных по Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146521/2020.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности.

Суд отклоняет ссылку истца на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и довод истца об обязанности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника за неисполнение обязанности по обращению в суд ввиду изложенного ниже.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20 июля 2017 г. по делу № А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность

руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным

Кроме того, суд отклоняет довод истца об ответственности ответчика за неинициирование дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика было прекращено два дела о банкротстве за отсутствием финансирования.

Безусловных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика по управлению Обществом, судом не установлено и истцом суду не доказано.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность Обществом исполнить обязательства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено. Доказательств невозможности взыскать долг истцом суду не представлено.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21- 18637 по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ.

Суд дополнительно констатирует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд констатирует, что в случае исключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" из ЕГРЮЛ, истец вправе подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию (Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8542/23 от 29 августа 2023г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Аналогичная правовая позиция по делам к этому же ответчику изложена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-120811/2023 от 17.06.2024г.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САРАТОВСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.